Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 308-ЭС18-14136 по делу N А01-1225/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2018 г. N 308-ЭС18-14136

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Рудик Дины Петровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 по делу N А01-1225/2016 общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Рудик Д.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в размере 125 772 596,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 01.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 определение от 01.02.2018 в части отказа во включении требований в размере 3 309 252,56 руб. в реестр требований отменено, в указанной части производство по заявлению прекращено. В остальной части определение от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 14.06.2018 определение суда первой инстанции от 01.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рудик Д.П. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 2, 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из корпоративного характера заявленных требований, что исключает возможность их включения в реестр.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований в части 122 463 071,01 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.