Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 308-КГ18-4357 по делу N А32-9658/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 308-КГ18-4357

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Титан" (станица Новолеушковская, Павловский район, Краснодарский край) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 по делу N А32-9658/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Титан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 21.12.2016 N 53-37971/16-32-20, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:56, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Павловский район" (далее - Администрация).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.05.2017 отказал в удовлетворении заявления Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2017 отменил решение от 30.05.2017 и удовлетворил заявление Общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.01.2018 отменил постановление апелляционного суда от 15.09.2017 и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Дело 06.04.2018 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.03.2003 N 8824000121 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:1001000:56 сроком до 28.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2007).

На основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.12.2012 срок аренды земельного участка был продлен до 28.03.2017.

В дальнейшем полномочия арендодателя перешли к Департаменту.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001000:56 на новый срок.

Департамент сообщением от 21.12.2016 N 53-37971/16-32-20 отказал Обществу в заключении нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, сославшись на следующее: при заключении договора аренды от 28.03.2003 не было соблюдено требование действовавшей в тот период статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по опубликованию информации о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством; несоблюдение данного требования при предоставлении в аренду земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, повлекло нарушение публичных интересов и недействительность (ничтожность) договора аренды; поскольку договор от 28.03.2003 аренды земельного участка не породил правовых последствий ввиду его ничтожности, у Общества отсутствует право на заключение договора аренды этого участка без торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Общество, полагая, что указанный отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании отказа Департамента незаконным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьям 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 34 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку заключенный между Обществом и Администрацией договор аренды данного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоблюдения процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Суд округа признал правильными выводы суда первой инстанции, а также указал, что использование Обществом земельного участка, находящегося в публичной собственности, на основании недействительного договора аренды не порождает у него права требовать предоставления ему участка в аренду без проведения торгов.

Доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Титан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева