Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 308-КГ18-15885 по делу N А20-5528/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 308-КГ18-15885

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

рассмотрев ходатайство Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - фонд, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу N А20-5528/2017 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, установил:

фонд обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 03.12.2017 по делу N 05/304/17, которым в действиях единой комиссии фонда установлены нарушения частей 1, 3, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и вынесенного на его основании предписания.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.03.2018 заявление фонда удовлетворено частично, признано недействительным предписание антимонопольного органа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2018, решение суда первой инстанции отменено в части признания предписания незаконным и в указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, в тексте и просительной части которой заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде приостановления действия оспоренных ненормативных актов до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку подача в электронном виде заявления об обеспечении иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается, такое ходатайство может быть подано в суд только на бумажном носителе.

При этом усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя данное ходатайство не подписано.

Таким образом, ходатайство, направленное в электронном виде, считается не поданным и не подлежало рассмотрению.

Впоследствии посредством органа почтовой связи в Верховный Суд Российской Федерации поступила копия кассационной жалобы фонда на бумажном носителе, содержащая ходатайство о принятии указанных выше обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства фонд ссылается на неисполнимость предписания антимонопольного органа и возможное привлечение должностных лиц - членов аукционной комиссии в случае его неисполнения к административной ответственности в виде штрафов, размер которых является значительным и повлечет необоснованное расходование как бюджетных, так и личных средств должностных лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных фондом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В данном случае доводы фонда не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств возможного причинения ему либо его должностным лицам значительного ущерба в случае исполнения предписания и возбуждения в отношении фонда дела об административном правонарушении в связи с неисполнением предписания. При этом доводов в обоснование необходимости приостановления действия решения антимонопольного органа не приведено.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова