Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 307-КГ18-12522 по делу N А56-62860/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 307-КГ18-12522

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 27.06.2018 индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича (далее - ИП Садайкин М.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-62860/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявок о включении торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов; обязании комитета рассмотреть заявки в соответствии с установленной процедурой, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Садайкин М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушением судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.

Как следует из судебных актов, ИП Садайкин М.А. обратился в комитет с заявками NN 29605, 29606, 30080, 30828 на включение в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - схема), земельных участков по адресам: Пискаревский пр., д. 39; ул. Куракина для размещения передвижных средств развозной торговли.

Письмами от 06.05.2016 и от 20.06.2016 комитет сообщил предпринимателю, что поданные им заявки по результатам заседания рабочей группы по снятию разногласий, возникающих при принятии решений о включении нестационарных торговых объектов в схему, признаны не соответствующими требованиям и условиям, при выполнении которых торговые объекты подлежат включению в схему.

Считая, что комитет был обязан вынести по заявкам отдельное решение и не признавая в качестве такового информацию, изложенную в письмах, ИП Садайкин М.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга", суды нашли, что оспариваемое бездействие комитета отсутствует.

Судами установлено, что заявки предпринимателя были рассмотрены в соответствии с надлежащей процедурой; комитет уведомил ИП Садайкина М.А. о результатах рассмотрения его заявок и о причинах, по которым заявленные торговые объекты не могут быть включены в схему. Невозможность включения заявленных предпринимателем нестационарных торговых объектов в схему при наличии обстоятельств, указанных в письмах комитета от 06.05.2016 и 20.06.2016, предпринимателем не опровергнута.

В кассационной жалобе ИП Садайкин М.А. вновь указывает, что комитет уклонился от вынесения решения, сославшись на результаты заседания рабочей группы. Позиция предпринимателя основана на ошибочном понимании действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права. Исходя из смысла положений, на которые ссылается предприниматель, обязательность вынесения отдельного решения по вопросу принятия либо отклонения заявки на включение нестационарных торговых объектов в схему не предусматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Садайкину Мотаилю Ахметшановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина