Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 307-КГ18-12360 по делу N А42-3264/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 307-КГ18-12360

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 25.06.2018 Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017 по делу N А42-3264/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018 по тому же делу

по заявлению Комитета по развитию городского хозяйства к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области (далее - орган финансового контроля) о признании недействительным предписания от 27.03.2017 N 23-03/281-ВМ в части возложения обязанности по возмещению в доход областного бюджета средств субсидии,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления финансов администрации города Мурманска, установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по развитию городского хозяйства ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, в рамках государственной программы Мурманской области "Обеспечение комфортной среды проживания населения региона", утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 571-ПП, муниципальному образованию город Мурманск в 2015 г. выделялась субсидия из областного бюджета по направлениям дорожной деятельности и благоустройства в целях обеспечения реализации городом функций административного центра Мурманской области. Субсидия предоставлялась на условиях софинансирования 30% расходов на проведение мероприятий программы из муниципального бюджета.

В целях получения субсидии Комитетом по развитию городского хозяйства заключены: соглашение от 28.08.2015 N АЦ-15 с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области; соглашение от 28.08.2015 N 25м/2015 с Министерством строительства и территориального развития Мурманской области. По указанным соглашениям городом получено соответственно 174 821 667 руб. 94 коп. и 19 427 591 руб. 39 коп.

Органом финансового контроля проведена проверка Комитета по развитию городского хозяйства на предмет расходования предоставленных средств областного бюджета. По результатам проверки установлено, что муниципальное образование, выступая в качестве заказчика по муниципальным контрактам, заключенным в рамках мероприятий программы, оплату по ним производило за вычетом неустойки, исчисленной в связи с недостатками выполненных работ, выявленными при их приемке. Сумма удержанной неустойки зачислялась в доход муниципального образования.

В указанных обстоятельствах орган финансового контроля усмотрел несоблюдение Комитетом по развитию городского хозяйства целевого назначения средств субсидии, выделенных из бюджета Мурманской области. Представлением от 27.03.2017 N 23-03/281-ВМ орган финансового контроля возложил на Комитет по развитию городского хозяйства обязанность возместить в доход областного бюджета денежные средства в размере 105 741 руб. 87 коп., использованные не по целевому назначению и средства, использованные с нарушением законодательства, в сумме 189 973 руб. 74 коп. - на счет Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и в размере 46 446 руб. 51 коп., использованные не по целевому назначению, и средства, использованные с нарушением законодательства, в сумме 75 418 руб. 54 коп. - на счет Министерства строительства и территориального развития Мурманской области.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 139, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование расходных обязательств муниципального образования город Мурманск на осуществление городом Мурманском функций административного центра области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 571-ПП, суды нашли представление органа финансового контроля законным и обоснованным.

Суды исходили из того, что оплата подрядчикам за выполненные работы осуществлялась за счет средств бюджетов различных уровней (местного - 30% и субъекта Российской Федерации - 70%), обязанность подрядчика по перечислению неустойки в бюджет муниципального образования на 70% была исполнена за счет средств областного бюджета.

Названная доля неустойки, по существу, образует остаток средств субсидий из областного бюджета, предназначенный для оплаты работ в рамках муниципальных контрактов, который на конец финансового года должен был быть возвращен в областной бюджет.

В кассационной жалобе комитет возражает против позиции судов, указывая на необходимость применения ими положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 41, 42 и 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм суммы неустойки по муниципальным контрактам формируют доходы местных бюджетов.

Довод подлежит отклонению, поскольку из обстоятельств дела, отраженных в судебных актах, следует, что суммы субсидий в части неустоек фактически не перечислялись в оплату по муниципальным контрактам, а напрямую направлялись на счета, отражающие доходы муниципального образования. Ввиду этого спорные денежные суммы правомерно квалифицированы судами как суммы неиспользованной субсидии, подлежащие возврату в областной бюджет, однако в нарушение установленных требований обращенные в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина