Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11823 по делу N А40-133219/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Кислякова Владимира Михайловича (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 по делу N А40-133219/2017 Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению гражданина Гурина Сергея Евгеньевича (Москва, далее - истец) к гражданам Кислякову Владимиру Михайловичу, Кислякову Михаилу Владимировичу (Москва) (далее - ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр технической диагностики вагонов" (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Москва), нотариуса г. Москвы Чернявского Олега Васильевича (Москва), о признании договора дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале общества от 04.04.2015 г., удостоверенного Черновой Е.А. ВРИО нотариуса Чернявского О.В., заключенного между Кисляковым В.М. и Кисляковым М.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности; о признании договора купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале общества от 29.04.2015 г., удостоверенного Черновой Е.А. ВРИО нотариуса Чернявского О.В., заключенного между Кисляковым В.М. и Кисляковым М.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018, решение суда отменено, иск удовлетворен частично: признаны недействительными сделки дарения части доли в размере 1000/520000 в уставном капитале общества от 04.04.2015, купли-продажи части доли в размере 50000/520000 в уставном капитале общества от 29.04.2015, заключенные между Кисляковым В.М. и Кисляковым М.В. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые договоры недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предметом упомянутых сделок являются несуществующие доли, образованные в результате принятия Кисляковым В.М. решения от 22.09.2017 N 7 об увеличения уставного капитала общества, признанного недействительным в судебном порядке (дело N А40-158291/2015). Выводы арбитражного апелляционного суда, проверенные и признанные правомерными арбитражным судом округа, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В арбитражном суде первой инстанции такого заявления ответчиками сделано не было.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, арбитражными судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Кислякову Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова