Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 301-ЭС18-12427 по делу N А43-22054/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2018 г. N 301-ЭС18-12427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (ответчик, г. Нижний Новгород, далее - ассоциация) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу N А43-22054/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроект-Сервис" (г. Тюмень) к ассоциации о взыскании 5 358 592 рублей 75 копеек компенсационной выплаты, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2018, иск удовлетворен в части взыскания 5 190 283 рублей 43 копеек компенсационной выплаты, 48 430 рублей расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе ассоциация просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие наличия условия для оставления иска без рассмотрения, неправомерного возложения обязанности по возмещению убытков за других виновных в их образовании кроме арбитражного управляющего лиц, смены кредитора в спорном обязательстве, обоснованной чрезмерности судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы приводились в окружном суде и правильно им оценены.

Довод об отсутствии у истца права требования убытков отклонен окружным судом как не заявлявшийся в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем этот довод не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов, учитывая, что новым кредитором приобретались в том числе будущие права, к каковым на момент продажи имущества истца относилась находившаяся в рассматриваемом деле спорная сумма, отношения по поводу которой после принятия обжалуемых судебных актов возникают исключительно у старого и нового кредиторов и не касаются ассоциации как должника.

Обжалуемые судебные акты в части судебных расходов соответствуют критериям, определенным законом и судебной практикой и обстоятельствам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова