Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. по делу N СИП-8/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении заявленных товаров, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его использование для этих товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2018 г. по делу N СИП-8/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П., судей - Голофаева В.В., Лапшиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрев исковое заявление иностранного лица - SEVEN7 Distribution Gmbx ( 17, 40547 ) к иностранному лицу - Seven7 Investment PTE LTD (100 Beach Road, #25-06 Shaw Towers, Singapore 189702 (SG)) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации N 835885А и N 834939А, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200); при участии в судебном заседании представителей истца - Рыбина Н.А., Колесник Е.А., по доверенности от 28.01.2016, установил:

иностранное лицо - SEVEN7 Distribution Gmbx (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к иностранному лицу Seven7 Investment PTE LTD (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарных знаков по международной регистрации N 835885А и N 834939А отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В целях надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном процессе судом было направлено судебное извещение по правилам международной вежливости через Министерство Юстиции Российской Федерации и вручено ответчику компетентным судом Республики Сингапур 18.02.2018, что подтверждается свидетельством о вручении судебного извещения и аффидевитом компетентного суда Республики Сингапур.

Также судебная корреспонденция была направлена ответчику напрямую по известному суду адресу, которая получена адресатом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (том 2, л.д. 67-68).

Учитывая изложенное, суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не был представлен.

Роспатентом был направлен отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции ведомства, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Обстоятельство того, что ответчик и Роспатент, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании представленных в дело доказательств, ответчик является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

по международной регистрации N 835885А, зарегистрированный 13.03.2009, в отношении товаров 25-го класса МКТУ: "Одежда, а именно пиджаки, непромокаемая одежда, пальто, жилеты, куртки, брюки, рубашки, блузоны, платья, юбки, пиджаки, шорты-Бермуды, шорты, комбинезоны, джинсы, трусы и брюки, брюки-клеш, комбинации, спортивные костюмы, кофты с капюшоном, спортивные брюки, поло, кросс-топы, блузки, туники, трико, купальные костюмы, пуловеры без рукавов; обувь; головные уборы для носки, а именно шляпы, шапки, береты, козырьки";

по международной регистрации N 834939А, зарегистрированный 22.06.2009, в отношении товаров 25-го класса МКТУ: "Одежда, а именно пальто, плащи, полупальто, жилеты, куртки, брюки, рубашки, ветровки, платья, юбки, пиджаки, шорты-Бермуды, шорты, комбинезоны, джинсы, трусики и трусы, брюки-клеш, комбинезоны, костюмы, кофты с капюшоном, спортивные штаны, поло, кросс-топы, блузки, туники, купальники, купальные костюмы, свитера без рукавов; обувь; головные уборы для носки, а именно шляпы, шапки, береты".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в Суд по интеллектуальным правам, далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров и части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны товарных знаков по международной регистрации N 835885А и N 834939А истец обосновывает тем, что им осуществляется торговая деятельность по продаже женской и мужской одежды, что подтверждается выпиской из Торгового реестра окружного суда Дюссельдорфа, копиями инвойсов N 2015-2003, 2015-2001, 2016-03, 2016-1003, иллюстрирующих продажу истцом одежды на территории Германии, годовой финансовой отчетностью по состоянию на 31.12.2015, протоколом осмотра сайта www.seven7original.com, иллюстрирующим оказание истцом услуг по продаже изделий в сфере модной одежды, текстиля, аксессуаров, также истцом 19.09.2014 была подана международная заявка N 1215782 на товарный знак SEVEN7ORIGINAL в отношении России и товаров 25 класса МКТУ, о чем в материалы дела представлены подтверждающие данный факт сведения (том 1, л.д. 34-42).

О фальсификации представленных доказательств ответчиком по настоящему делу не заявлено, представленные доказательства по существу не оспорены.

Как следует из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила рассмотрения заявки), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 37 Обзора разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил рассмотрения заявки).

Сходство до степени смешения спорных товарных знаков по международной регистрации N 835885А и N 834939А, с используемым истцом обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака с учетом упомянутых Правил и разъяснений носит очевидный характер, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, судебная коллегия считает, что используемое истцом обозначение является сходным до степени смешения со спорными товарными знаками ответчика.

В соответствии с пунктом 45 Правил рассмотрения заявки, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Судебной коллегией принято во внимание, что чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Судом установлено, что производимые и реализуемые истцом товары, однородны товарам 25-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемых товарных знаков, поскольку имеют одну родовую принадлежность, имеют сходное функциональное назначение, условия их реализации и круг потребителей.

Эти обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у SEVEN7 Distribution Gmbx заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика в обоснованной им части, касающейся тождественных и однородных товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (10.01.2017), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 10.01.2014 по 09.01.2017 включительно.

В свою очередь ответчик, извещенный Судом по интеллектуальным правам о судебном разбирательстве по настоящему делу, не представил возражений против предъявленного к нему иска и наличия у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны товарных знаков по международной регистрации N 835885А и N 834939А, а также подтверждающих факт использования им спорных товарных знаков на территории Российской Федерации в исследуемый период в отношении товаров 25-го класса МКТУ, для которых им предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, допустимых и относимых доказательств какого-либо использования на территории Российской Федерации в спорный период товарных знаков по международной регистрации N 835885А и N 834939А не представил, уважительных причин невозможности представить указанные доказательства в судебное заседание не привел, представленные истцом доказательства не оспорил.

Отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска не является обстоятельством, освобождающем истца от доказывания своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, наличие которой обуславливает право на предъявление соответствующего иска (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие возражений ответчика против предъявленного к нему иска может быть расценено как признание им факта неиспользования товарного знака, на что, в частности, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, и соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.08.2014 по делу N СИП-167/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательств, которые они представили в суд, определили также самостоятельно, за содействием к суду не обращались, представленные другой стороной доказательства не оспорили.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенных доводов, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования SEVEN7 Distribution Gmbx удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 835885А и товарного знака по международной регистрации N 834939А в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Взыскать с Seven7 Investment PTE LTD в пользу SEVEN7 Distribution Gmbx 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина