Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2018 г. N С01-596/2018 по делу N А57-26318/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законодательством

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2018 г. N С01-596/2018 по делу N А57-26318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Outfit7 Limited ( Floor Sackville House, 143-149 Fenchurch Street, London, England, EC3M 6BN) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 по делу N А57-26318/2017 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по тому же делу по иску иностранного лица Outfit7 Limited к индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой Екатерине Викторовне (г. Вольск, ОГРНИП 306644127900013) о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Outfit7 Limited (далее - компания Outfit7 Limited, компания) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перевозчиковой Екатерине Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 1111353 в размере 10 000 рублей, N 1150226 в размере 10 000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей, платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 1 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 88 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 по делу N А57-26318/2017 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании Outfit7 Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1111353 в размере 5 000 рублей, за товарный знак N 1150226 в размере 5 000 рублей, всего 10 000 рублей компенсации за их незаконное использование; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что судами необоснованно снижен размер компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания указывает, что взыскание компенсации на основании данной нормы возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При этом компания отмечает, что судами не исследовался вопрос о систематическом нарушении ответчиком исключительных прав третьих лиц, а ответчиком в суд не были представлены доказательства, в обосновании довода о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального размера, установленного законом, а также позволяющих сделать вывод об однократности правонарушения совершенного предпринимателем.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 1111353 и N 1150226.

Компания, обращаясь с иском в суд первой инстанции, указывала, что 13.05.2015 в торговой точке, расположенной по адресу г. Вольск, ул. Октябрьская, д. 108А предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "интерактивный пластиковый кот в картонной упаковке", содержащий на товаре, а также на его упаковке изображения сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение данного факта истец представил в суд товарный чек, кассовый чек, чек оплаты банковской картой, видеозапись правонарушения.

Суды установили, что продавцом спорного товара является ответчик.

Компания, полагая, что предприниматель своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании товара с обозначениями, воспроизводящими указанные товарные знаки, нарушил исключительные права компании на эти товарные знаки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности компанией обладания исключительными правами на указанные средства индивидуализации и факта реализации спорного товара ответчиками.

При этом суд первой инстанции на основании пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 и 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, пунктов 5.2, 5.2.1 и 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.12.2007 N 122, установил сходство изображений на товаре с товарными знаками компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факта реализации ответчиком спорного товара с изображением товарных знаков истца без согласия последнего.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика компенсации и, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, учли наличие в отзыве ответчика ходатайства о снижении размера компенсации, пришли к выводу о том, что в настоящем деле имеет место незначительное нарушение имущественных интересов компании действием предпринимателя. Суды посчитали соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков в размере 5 000 рублей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Вместе с тем при определении размера компенсации судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в пункте 47 которого изложено следующее.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергались, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако ответчик, указывая в своем отзыве на необходимость снижения размера компенсации ниже низшего предела, надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения в суд не представил.

Так, в материалах дела имеется письменная позиция предпринимателя по делу (том 2, л. д. 114-115), в которой им указывается только на обстоятельство того, что причинение им ущерба компании не носило существенного размера, и содержится просьба об уменьшении размера компенсации, в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование своей позиции предпринимателем представлены копия договора купли-продажи от 17.11.2016, копия графика возврата кредита по кредитному договору от 17.11.2016, копия кредитного договора от 17.11.2016 N 1271239002801003, копия графика возврата по кредитному договору от 06.04.2017, копия расходного кассового ордена от 07.04.2017 N 1, копия договора банковского (текущего) счета категории "Потребительское кредитование" от 06.04.2017 N 4005382.

Однако данные доказательства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость такого снижения, так как они свидетельствуют лишь о трудностях финансового характера у ответчика.

Вместе с тем возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера.

При этом судами не было учтен тот факт, что предприниматель ранее уже привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2013 по делу N А57-14929/2013 с предпринимателя в пользу иностранного лица Smeshariki" GmbH была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

Однако суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Данная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 по делам N 305-ЭС17-14355 и N 305-ЭС17-16920, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018 по делу N А08-477/2016.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, немотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 по делу N А57-26318/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело N А57-26318/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

Р.В. Силаев