Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилаева Дамира Маратовича на нарушение его конституционных прав частями 1, 2, 3 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Гилаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М. Гилаев оспаривает конституционность положений статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо; число понятых должно быть не менее двух (часть 1); в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2); об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3); в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6).

Кроме того, Д.М. Гилаев просит Конституционный Суд Российской Федерации восстановить пропущенный им годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 25 октября 2016 года, оставленным без изменения решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года данные судебные акты оставлены без изменения; постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2017 года жалоба заявителя на названные судебные акты также оставлена без удовлетворения.

Как указали суды, протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует установленным требованиям, а отсутствие второго понятого при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др.) не влечет правовых последствий, так как в материалах дела имеется видеозапись соответствующих процессуальных действий, что допускается в качестве альтернативы привлечению двух понятых (часть 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения содержат неопределенность, повлекшую произвольное привлечение его к административной ответственности, а потому противоречат статьям 5 и 19 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по делу с участием Д.М. Гилаева, в котором были применены оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прошло более одного года - срока, который является достаточным для подготовки обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гилаева Дамира Маратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин