Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-12611 по делу N А67-4370/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-12611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая Точка Томск" (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018 по делу N А67-4370/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее - управляющая компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Точка Томск" (далее - общество) о взыскании 95 600 руб. задолженности по договору от 19.03.2015 N 026-ТО по размещению телекоммуникационного оборудования,

по встречному иску общества к управляющей компании о признании договора недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2018, исковое требование управляющей компании удовлетворено, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель (общество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и единообразия судебной практики.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что управляющая компания в отношениях с обществом действовала на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов, из которых не следует, что собственники имели намерение предоставить право пользования общим имуществом для размещения сетей связи на безвозмездной основе; факт использования ответчиком по основному иску общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и не оспорен; доказательства, свидетельствующие о том, что плата за размещение оборудования связи в сумме 100 руб. в месяц за 1 подъезд является несоразмерной, обществом суду не представлены; общество не исполнило обязательства по оплате в рамках договора задолженности в заявленной сумме. В связи с указанным судами удовлетворены первоначальные исковые требования.

Изучив условия договора, приложения к договору, подписанный сторонами акт сверки за январь 2016 года - ноябрь 2016 года, платежное поручение от 07.04.2016 N 349 на сумму 22 909 руб. 68 коп. как оплату за размещение оборудования по договору за 1, 2 кварталы 2015 года, исходя из действий сторон по его исполнению, суды сделали вывод об отсутствии основания для признания договора недействительным в части условий оплаты (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

Принятые судебные акты соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, ряд возражений основан на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, в том числе относительно размера платы за размещение оборудования, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая Точка Томск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова