Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8817 по делу N А57-23489/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 306-ЭС18-8817

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 по делу N А57-23489/2016, установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Фирсов Александр Павлович (далее - истец, ИП глава КФХ Фирсов А.П.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к крестьянско-фермерскому хозяйству "Агрос" (далее - ответчик, КФХ "Агрос") о взыскании убытков в сумме 4 624 315,25 рублей, о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым.

КФХ "Агрос" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП глава КФХ Фирсову А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 901,76 рубля.

Истцом, до принятия обжалуемого судебного акта, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлен отказ от иска в части требования о признании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 производство по делу в части признания договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А расторгнутым - прекращено. В удовлетворении первоначального и встречного исков - отказано.

Определением от 01.11.2017 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не подписанием протокола судебного заседания от 19.09.2017 секретарем судебного заседания и председательствующим судьей по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 отменено по безусловным основаниям. Взыскано с КФХ "Агрос" в пользу ИП глава КФХ Фирсова А.П. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 390 476 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований КФХ "Агрос" о взыскании с ИП глава КФХ Фирсова А.П. неосновательного обогащения в размере 798 901 рубля 76 копеек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП глава КФХ Фирсов А.П., ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 14.03.2018.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда округа о необходимости исследовать вопросы правомерности (неправомерности), добросовестности (недобросовестности) действий ИП Главы КФХ Фирсова А.П. при реализации полномочий, предусмотренных пунктом 7.4 договора аренды N ЗКЧ-22\15А от 01.04.2015, так как указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела N А57-11903\2016.

Ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Заключенным между ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" и Крестьянское фермерское хозяйство "Агрос" договором аренды в разделе 7 определен порядок расторжения, согласно которому договор может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе одной из сторон после направления уведомления о расторжении другой стороне в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения

Расторжение договора оформляется в письменной форме, путем заключения соглашения. В случае уклонения арендатора от составления и подписания соглашения о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым по истечению срока передачи (возврата) земельного участка, указанного в соответствующем уведомлении арендодателя.

Буквальное толкование условий договор а позволяет сделать вывод о том, что сторон имелась воля на наделение арендодателя правом досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке.

ИП Глава КФХ Фирсов А.П. считает, что суд кассационной инстанции необоснованно указал на непредставлении истцом документального подтверждения о получении прибыльности от аналогичной деятельности в предшествующие периоды, а также доказательств о возможности получения прибыли при обычных условиях гражданского оборота в связи с тем, что с сведения о прибыльности от аналогичной деятельности в предшествующие периоды, а также возможность получения прибыли при обычных условиях гражданского оборота имеются в экспертном заключении.

КФХ "Агрос" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, подтверждающие, что арендатор понес затраты в размере стоимости работ по введению в севооборот арендованных участков, а также доказательства улучшения качественных характеристик объекта.

По мнению заявителя, арендная плата должна быть внесена по дату государственной регистрации прекращения права аренды КФХ "Агрос" по договору N ЗКЧ-22\15А от 01.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" (арендодатель) передало, а КФХ "Агрос" (арендатор), на основании договора аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А, приняло за плату во временное владение и пользование на срок до 30.10.2017 три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 900 000 кв. м: земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 000 кв. м (10 га), кадастровый номер 64:30:190111:55, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 1; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 300 000 кв. м (30 га), кадастровый номер 64:30:190111:56, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле 1, участок 2; земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для земель сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 500 000 кв. м (150 га), кадастровый номер 64:30:190111:57, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Ртищевский район, Шило-Голицынский округ, поле IV, участок 4. Земельные участки переданы по акту приема-передачи от 01.04.2015.

Указанный договор аренды 21.09.2015 прошел государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 64-64/015 64/015/028/2015-119/1.

Согласно пункту 7.4 договора он может быть прекращен по инициативе одной из сторон, при направлении уведомления о расторжении другой стороне, в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

По договору купли-продажи от 30 сентября 2015 года земельные участки были переданы ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО" ИП главе КФХ Фирсову А.П., в связи с чем, к последнему перешли права арендодателя по договору аренды от 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А.

ИП главой КФХ Фирсовым А.П. 24.12.2015 было направлено КФХ "Агрос" уведомление о досрочном прекращении договора аренды, ссылаясь на желание самостоятельно использовать принадлежащие ему земельные участки.

В связи с отказом КФХ "Агрос" от расторжения договора аренды и возврата спорных земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, КФХ "Агрос" предъявило встречные исковые требования, полагая, что истцом, в связи с односторонним расторжением договора аренды, было получено неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 190 000 рублей и стоимости работ по введению в севооборот арендованных земельных участков в размере 592 089 рублей 13 копейки.

Удовлетворяя первоначальный исковые требования, суд апелляционной исходил из того, что ИП глава КФХ Фирсов А.П., как собственник спорных земельных участков, по вине КФХ "Агрос" лишен возможности реализации прав, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд указал, что неосновательное обогащение возникло из произведенных в летний период 2015 года затрат КФХ "Агрос", связанных с освоением спорных земельных участков. В период 2015 года договор аренды, заключенный 01.04.2015 N ЗКЧ-22/15А, между КФХ "Агрос" и ООО "Земельная компания ЧЕРКИЗОВО", являлся действующим, не признанным недействительным, следовательно, подлежал исполнению сторонами в полном объеме.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд округа, руководствуясь статьями 10, 15, 310, 421, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указал следующее.

Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Истец воспользовался правом на одностороннее расторжение договора. Между тем, как указывает КФХ "Агрос", односторонний отказ от исполнения договора существенно нарушил права арендатора, который при соблюдении всех условий договора и требований закона, вправе рассчитывать на то же со стороны арендодателя. Арендатор добросовестно исполняя условия договора аренды, осуществив финансовые вложения по восстановлению плодородия почвы, которые длительное время не обрабатывались, были действиями КФХ "Агрос" введены в севооборот, а в результате расторжения договора арендатор не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора аренды земельного участка.

Действия ИП главы КФХ Фирсова А.П. по реализации правомочий, предусмотренных пунктом 7.4 договора аренды от 01.04.2015, подлежали оценке судами в качестве добросовестных (или недобросовестных), с учетом обстоятельств, действий сторон, направленных на исполнение условий договора по введению в севооборот земельных участков, длительное время не обрабатываемых.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, признал достаточными доказательствами договоры на поставку средств защиты растений, копии спецификаций о передаче товара и копии товарных накладных, однако, каких-либо доказательств оплаты по этим договорам в материалы дела истцом доказательств не представлено. Судом не дана оценка и не исследовались вопросы достаточности этих действий для засева 190 га и получения заявленного дохода с этих площадей только от приобретения средств защиты растений, о материальной и технической возможности истца по обработке 190 га помимо площадей, уже имеющихся у истца и используемых им под растениеводство.

Для взыскания упущенной выгоды истцом не были представлены документальные подтверждения о получении ИП главой КФХ Фирсовым А.П. прибыли от аналогичной сельскохозяйственной деятельности в предшествующие периоды, а также доказательств о возможности получения им прибыли при обычных условиях гражданского оборота в спорный период в заявленном размере.

При разрешении спора в части взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы полученных ИП главой КФХ Фирсовым А.П. суд округа указал на необходимость учитывать наличие у КФХ "Агрос" установленной законом обязанности вносить арендную плату за фактическое пользование объектом аренды, в том числе за период после расторжения договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Судам необходимо установить право арендатора требовать возврата арендных платежей от первоначального и последующих арендодателей, в случае, если такая плата осуществлялась при фактическом пользовании объектом аренды, в соответствии со статьей 47 АПК РФ предложить истцу по встречному иску привлечь ООО Земельная компания "Черкизово" в качестве второго ответчика.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении стороны вправе приводить доводы и возражения по заявленным требованиям, пользоваться другими процессуальными правами в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова