Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 306-КГ18-12774 по делу N А57-16340/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 306-КГ18-12774

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиро Анастасия Евгеньевна (г. Пермь) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 по делу N А57-16340/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по тому же делу о взыскании судебных расходов, установил:

индивидуальный предприниматель Спиро Анастасия Евгеньевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - территориальное управление), выраженного в письме от 17.06.2015 N 02-4807, в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3236 кв. м с кадастровым номером 64:48:040808:8, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Международная, д. 2а; об обязании территориального управления подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235 300 руб. и наложении судебного штрафа на территориальное управление за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2017 с территориального управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 90 000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказано. В наложении штрафа на территориальное управление отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2017 с территориального управления взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение от 15.09.2017 в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в части отказа в наложении штрафа на территориальное управление прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 определение от 15.09.2017 и постановление от 29.01.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, признал разумной и справедливой сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Спиро Анастасии Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова