Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11291 по делу N А41-41168/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11291

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А41-41168/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - Администрация), в котором просило:

- признать пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту от 27.12.2004 N 637-Д недействительным в части возложения на инвестора-заказчика обязательств по отселению граждан, являющихся собственниками недвижимого имущества, путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо путем предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому имуществу, в соответствии с действующим законодательством;

- изложить пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту от 27.12.2004 N 637-Д в следующей редакции: "5.3.3. Передать администрации городского округа 2223,71 кв. м для расселения жилых домов по адресу: ул. 3-я Крестьянская N 18, 18А, 20";

- прекратить обязательства Общества в части возложения на него обязательств по строительству, разработке, согласованию и утверждению проектной документации, вводу в эксплуатацию и передачи детского сада на 175 мест администрации городского округа Мытищи, предусмотренные пунктами 1.2, 1.17, 2.1, 2.2.4, 2.3, 3.1, 4.2.1, 4.3.3, 5.1.5, 5.2.5, 5.3.15, 5.3.18 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту от 27.12.2004 N 637-Д, а также в части обязательств по передаче жилых помещений для расселения дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская в г. Мытищи, предусмотренные пунктами 2.3, 3.1, 5.2.5, 5.3.2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2018 отменил решение суда первой инстанции от 22.09.2017 в части отказа в удовлетворении требования о признании пункта 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту от 27.12.2004 N 637-Д недействительным; признал недействительным пункт 5.3.3 дополнительного соглашения от 19.06.2014 к инвестиционному контракту от 27.12.2004 N 637-Д в части возложения обязанностей на Общество по осуществлению мероприятий по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих объекты на законных основаниях, путем отселения граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей или гаражных боксов) путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества либо предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества равноценного выкупаемому имуществу в соответствии с действующим жилищным законодательством; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа от 11.04.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2018.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 15.01.2018, от 11.04.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.09.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Общество, Министерство строительного комплекса Московской области и администрация Мытищинского муниципального района 24.12.2004 заключили инвестиционный контракт N 637-Д (далее - контракт).

Общество, администрация Мытищинского муниципального района и администрация городского поселения Мытищи (впоследствии реорганизованы в Мытищинский городской округ) 19.06.2014 заключили дополнительное соглашение к контракту (далее - дополнительное соглашение), согласно пункту 2.1 которого предметом контракта является реализация инвестором-заказчиком ориентировочно в срок до 31.12.2016 инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию "Объекта N 1" (дом 64 по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр. 20А в г. Мытищи), "Объекта N 2" (дом 63 по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр. 20А в г. Мытищи), "Объекта N 3" (гараж по ул. 2-й Красноармейский пер., мкр. 20А в г. Мытищи), "Объекта N 4" (детский сад на 175 мест), "Объекта N 5" (дорога по ул. 2-й Красноармейский пер. от ул. Веры Волошиной до ул. Трудовой).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что для освобождения территории для строительства "Объекта N 4" инвестор-заказчик обязуется провести мероприятия по сносу и расселению 4-х жилых домов, расположенных по следующим адресам: ул. 3-я Крестьянская, дома: 18, 18А, 20, 20А. Расселение домов, расположенных по указанным в данном пункте контракта адресам, осуществляется в соответствии с пунктом 5.3.3 контракта.

В пункте 5.3.3 дополнительного соглашения указано, что инвестор-застройщик (Общество) обязуется осуществить мероприятия по освобождению объектов, попадающих в зону застройки, от собственников и пользователей, занимающих помещения/объекты на законных основаниях, в следующем порядке: отселение граждан, являющихся на законных основаниях собственниками недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, земельных участков, гаражей или гаражных боксов), производится путем уплаты им выкупной цены выкупаемого имущества, либо путем предоставления в собственность указанным гражданам иного недвижимого имущества, равноценного выкупаемому имуществу, в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Общество, полагая, что пункт 5.3.3 дополнительного соглашения к контракту не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в силу закона и условий контракта просило Администрацию внести изменения в контракт и в дополнительное соглашение путем исключения из него строительство детского сада на 175 мест и снос дома N 20А по ул. 3-я Крестьянская, который не попадает в пятно застройки детского сада, не является ветхим (процент износа на 2015 год составляет 40 процентов), при этом застройщик готов был передать городу благоустроенные жилые помещения для переселения граждан из домов N 18, 18А и 20 по ул. 3-я Крестьянская, однако ответчик уклоняется от решения поставленных вопросов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что соглашения, определяющие возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, с собственниками жилых помещений Администрацией не заключались; трехсторонние соглашения между Администрацией, застройщиком и выселяемыми гражданами отсутствуют; после отмены постановления администрации городского поселения Мытищи от 15.01.2015 N 12 "Об изъятии жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 18А по ул. 3-я Крестьянская г. Мытищи" ни постановления об изъятии земельного участка, ни постановления об изъятии жилых помещений на этом участке не выносились, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части признания пункта 5.3.3 дополнительного соглашения недействительным. При этом суд указал, что действующее законодательство не предполагает возможности возложить обязательства по изъятию жилых помещений, по расселению их собственников и на выплату им возмещения на какое-либо иное лицо, кроме публично-правового образования (в данном случае - орган местного самоуправления - администрацию городского поселения Мытищи).

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова