Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1963-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и частью второй статьи 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Воронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Воронов, осужденный приговором суда за совершение преступлений, просит признать противоречащими статьям 46 (часть 1), 48 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 49 "Защитник" и часть вторую статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они, позволяя суду выносить решение о допуске лица, не являющегося адвокатом, к участию в производстве по уголовному делу в качестве защитника без оформления данного решения в виде отдельного документа (постановления, определения), препятствуют доступу такого защитника в следственный изолятор, где содержится подзащитный.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности (пункты 8 и 9 части четвертой статьи 47); при этом защитником является лицо, осуществляющее в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (часть первая статьи 49); в качестве защитников допускаются адвокаты; по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (часть вторая статьи 49); защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников (часть первая статьи 50); по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая статьи 50).

Часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации закрепляет, что определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 данного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Поскольку приведенные нормы не содержат положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности любого процессуального решения, не отменяют письменную форму таких решений и не вводят какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от порядка их принятия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 197-О-О и от 20 октября 2011 года N 1435-О-О), они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, представленными заявителем материалами не подтверждается, что на основании оспоренных законоположений его защитнику препятствовали в доступе в следственный изолятор для свидания с ним.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин