Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1956-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОмскПрофТорг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей второй и четвертой статьи 182 и части третьей статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "ОмскПрофТорг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ОмскПрофТорг" оспаривает конституционность частей второй и четвертой статьи 182 УПК Российской Федерации, которые устанавливают, что обыск производится на основании постановления следователя и до его начала следователь предъявляет это постановление, а в случаях, предусмотренных частью третьей данной статьи, - судебное решение, разрешающее его производство. Кроме того, заявитель полагает неконституционной часть третью статьи 183 УПК Российской Федерации, согласно которой выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 того же Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения позволили следователю при производстве обыска в помещении, арендуемом ООО "ОмскПрофТорг", изъять без принятия судом соответствующего решения предметы и документы, содержащие информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 120 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Из указанных конституционных гарантий вытекают, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2003 года N 8-П, право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, и соответствующая обязанность государства обеспечивать это право. Положения статьи 182 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как допускающие отступление от закрепленного пунктом 7 части второй статьи 29 того же Кодекса порядка изъятия, в том числе в ходе обыска, предметов и документов, содержащих тайну вкладов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года N 10-О и от 29 мая 2007 года N 427-О-О).

Как следует из материалов жалобы ООО "ОмскПрофТорг", свою позицию о неконституционности оспариваемых законоположений заявитель аргументирует тем, что они позволили осуществить изъятие предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, на основании постановления следователя о производстве обыска в помещении ООО "ОмскПрофТорг", тогда как в силу пункта 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации решение о производстве выемки таких предметов и документов правомочен принимать только суд. Тем самым заявитель фактически предлагает оценить не сами нормы, а действия и решения органов предварительного расследования. Однако определение того, относятся ли те или иные предметы и документы к таким, изъятие которых при осуществлении уголовного судопроизводства должно осуществляться в порядке, установленном частью второй статьи 29 УПК Российской Федерации, соблюдены ли предусмотренные законом правила при их изъятии, предполагает изучение и оценку фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Кроме того, заявителем не представлены материалы, подтверждающие нарушение оспариваемыми законоположениями его конституционных прав и свобод, - в отступление от требования части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, объединения граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОмскПрофТорг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин