Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1947-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 123 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.В. Краснощекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи районного суда от 1 декабря 2017 года, с которым 29 января 2018 года согласился суд апелляционной инстанции, прекращено производство по поданным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобам гражданина Я.В. Краснощекова на решения заместителя начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в указанном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Я.В. Краснощеков просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 123 "Право обжалования" и часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, в силу своей неопределенности и в нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства не предполагают возможности обжалования в судебном порядке процессуального решения о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет право на обжалование процессуальных действий и решений в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19 и 123), что само по себе является гарантией защиты их прав.

Так, статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Я.В. Краснощеков связывает с чрезмерно длительным, по его утверждению, сроком предварительного следствия по его делу, нарушающим принцип разумности срока уголовного судопроизводства.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрены право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, основания и порядок его осуществления. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 25 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью второй статьи 123 УПК Российской Федерации; отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок не являются препятствием для обращения с заявлением о компенсации; если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью первой статьи 123 и (или) статьей 125 УПК Российской Федерации, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 названного Федерального закона).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Я.В. Краснощекова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Ярослава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин