Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 7, 75, 83, 281 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Клевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Клевцов, судебное разбирательство по делу которого в суде первой инстанции было возобновлено со стадии судебного следствия в связи с отводом защитника другого подсудимого и впоследствии завершено вынесением вступившего в законную силу приговора, просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 75 "Недопустимые доказательства", 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания", 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля" и 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют после возобновления судебного разбирательства со стадии судебного следствия оглашать ранее данные в ходе этого заседания показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае его отказа от повторной дачи показаний - используя для этих целей прежний протокол судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 7, 75, 83 и 297 УПК Российской Федерации, закрепляющие, соответственно, принцип законности при производстве по уголовному делу, правило недопустимости использования доказательств, полученных с нарушениями этого Кодекса, возможность использования в процессе доказывания протоколов следственных действий и судебных заседаний, если они соответствуют требованиям, установленным этим Кодексом, а также норму о законности, обоснованности и справедливости выносимого судом приговора, служат гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу и тем самым не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

При этом конституционность статьи 281 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривалась Е.А. Клевцовым в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе и по результатам ее изучения Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 24 апреля 2018 года N 887-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. Новое обращение заявителя с приложенными к нему материалами не дает оснований для иного вывода. Повторно оспаривая конституционность того же законоположения в том же аспекте, Е.А. Клевцов, по сути, предлагает пересмотреть указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клевцова Евгения Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин