Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сафронова Петра Владимировича и Сафронова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.В. Сафронова и С.В. Сафронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором областного суда от 6 февраля 2004 года граждане П.В. Сафронов и С.В. Сафронов осуждены за совершение преступлений. В кассационном порядке их дело рассмотрено 7 июня 2004 года Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации без участия их защитников. С законностью такого рассмотрения согласился суд надзорной инстанции (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2017 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, от 22 марта 2017 года и от 21 июня 2017 года).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Сафронов и С.В. Сафронов просят признать противоречащими статье 48 Конституции Российской Федерации пункты 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, поскольку, по их мнению, эти нормы не обеспечивают реализацию в суде второй инстанции права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи защитника, участие которого обязательно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 28 января 2016 года N 206-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 27 июня 2017 года N 1393-О, от 28 сентября 2017 года N 2135-О, от 19 декабря 2017 года N 2805-О, от 27 февраля 2018 года N 260-О, от 24 апреля 2018 года N 872-О и др.).

Жалоба П.В. Сафронова и С.В. Сафронова не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сафронова Петра Владимировича и Сафронова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин