Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киткина Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Киткина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Киткин, уволенный со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613), - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - в рамках мероприятий по упразднению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, проводимых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", оспаривает конституционность следующих положений:

части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске;

части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, устанавливающей основания для отвода судьи.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 7, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет уволить сотрудника органа наркоконтроля, не подлежащего обязательному социальному страхованию, в период его временной нетрудоспособности без выплаты за этот период денежного довольствия, а часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации снижает гарантии судебной защиты и доступа к независимому и беспристрастному суду, приводит к неравенству участников процесса, так как допускает рассмотрение дела судьей, ранее находившимся в зависимости от одной из сторон спора и уклоняющимся от оценки таких фактов в процессе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.В. Киткиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 мая 2014 года N 1031-О, от 25 сентября 2014 года N 1855-О, от 23 апреля 2015 года N 749-О и др.).

Предусмотренная данной нормой в исключение из общего правила возможность увольнения работника в период его временной нетрудоспособности в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем вызвана объективной невозможностью продолжения трудовых отношений, что также не может расцениваться как нарушение прав работников.

Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.2. Оспариваемая Д.В. Киткиным часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации, устанавливающая основания для отвода судьи и действующая в системной связи с другими нормами главы 2 данного Кодекса, направлена на исключение участия судьи в рассмотрении дел, когда указанными в них фактическими обстоятельствами порождаются сомнения в его беспристрастности, не может расцениваться как препятствующая удовлетворению заявления об отводе судьи в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности судьи (состава суда) подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть первая статьи 20 и часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, часть первая статьи 16 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые указывает заявитель, свидетельствовать о пристрастности судьи при рассмотрении дела с его участием, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киткина Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин