Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1699-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жука Анатолия Куприяновича на нарушение его конституционных прав частями 7-10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Жука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.К. Жук оспаривает конституционность частей 7-10 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении административного искового заявления А.К. Жука о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанного с ненадлежащим, по мнению заявителя, рассмотрением его обращений. При этом административное исковое заявление А.К. Жука было рассмотрено без участия представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

По мнению А.К. Жука, оспариваемые положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют возможность суду произвольно разрешать вопрос об обязательности явки в судебное заседание представителей органа, наделенного государственными полномочиями, а потому не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О и др.).

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суд в полном объеме выясняет, соответствует ли содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9).

Такое правовое регулирование предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации с учетом принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, который и предопределяет полномочие соответствующего суда, в целях защиты интересов представляемого лица, а равно в целях эффективного осуществления правосудия, признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жука Анатолия Куприяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин