Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 49-КГ18-22 Судебные акты об отказе в признании не действующим в части решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. N 11/3 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" отменены

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 49-КГ18-22

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Меркулова В.П. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Султанова Альберта Минияновича об оспаривании в части решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. N 11/3 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан"

по кассационной жалобе представителя Султанова Альберта Минияновича Шахмаевой Дианы Руслановны на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Султанова А.М. Шахмаевой Д.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Султанов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. N 11/3 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (далее также - Решение N 11/3) в части Приложения N 1-3 при начислении арендной платы за землю за период с 1 июня 2017 г.; приостановить действие Решения N 11/3 в части, распространяющей свое действие на договор N 381-17 аренды земельного участка с кадастровым номером ..., заключенный 29 мая 2017 г. между Султановым А.М. и Управлением земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 г., в принятии административного искового заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. отказано представителю Султанова А.М. Шахмаевой Д.Р. в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представителем Султанова А.М. Шахмаевой Д.Р. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены указанных судебных актов.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2018 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 25 июля 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд кассационной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии со статьей 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 КАС РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Султанова А.М. к производству суда.

Отказывая Султанову А.М. в принятии к производству административного искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку суд не вправе отменять принятые представительным органом муниципального образования нормативно-правовые акты и приостанавливать их действие или возлагать на представительный орган обязанность совершить те или иные действия, связанные с изданием нормативного правового акта в другой редакции.

Указанную позицию поддержала судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводом о наличии оснований для отказа в принятии административного иска Султанова А.М. к производству не согласна, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46), право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из предписаний части 2 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

Как следует из содержания административного искового заявления, Султанов А.М. является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и размер начисляемых арендных платежей зависит от ставок арендной платы, устанавливаемых решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В результате принятия представительным органом муниципального образования оспариваемого решения размер арендной платы по новой ставке увеличился. По мнению административного истца, Решение N 11/3 принято административным ответчиком без надлежащего экономического обоснования, что противоречит принципу экономической обоснованности определения арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582. Из текста административного искового заявления усматривается, что требования Султанова А.М. сводятся к оспариванию нормативного правового акта и применению мер предварительной защиты.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 209 КАС РФ в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Из положений статьи 210 КАС РФ следует, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 названного Кодекса (часть 3).

Судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 данного Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (часть 1).

В силу части 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Поскольку отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению Султанова А.М. в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, при этом требования административного истца фактически сводятся к оспариванию нормативного правового акта, формальное несоответствие административного иска требованиям, установленным статьей 209 КАС РФ, являлось основанием для оставления заявления без движения, а не для отказа в его принятии.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 328 КАС РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 г. отменить.

Административное исковое заявление Султанова Альберта Минияновича об оспаривании в части решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24 мая 2017 г. N 11/3 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 г. N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" направить в Верховный Суд Республики Башкортостан, для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Меркулов В.П.

Нефедов О.Н.