Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2018 г. по делу N СИП-387/2018 "О возвращении искового заявления (заявления)"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) Петровой Татьяны Владимировны (Москва)

к Родимцеву Александру Дмитриевичу; Родимцевой Елене

"о взыскании по закону о вандализме",

и приложенными к заявлению документами, установил:

Петрова Татьяна Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Родимцеву Александру Дмитриевичу, Родимцевой Елене "о взыскании по закону о вандализме".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителю было предложено указать нормы процессуального права, на основании которых спор согласно поданному заявлению подведомственен арбитражному суду; указать нормы процессуального права, на основании которых спор согласно поданному заявлению подсуден Суду по интеллектуальным правам; представить документы, подтверждающие, что заявителю было отказано в рассмотрении данного спора компетентным судом (если такой отказ имел место).

Определение Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 было направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении (ШПИ 10199025050583); информация об оставлении заявления без движения была своевременно опубликована на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении копии судебного акта, из которой следует, что 20.07.2018 в 14 часов 50 минут Петровой Т.В. получена копия определения Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2018 по делу N СИП-387/2018, о чем в расписке имеется ее подпись.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2018 срок оставления заявления без движения был продлен судом по ходатайству заявителя на срок до 03.09.2018.

Копия указанного определения была направлена заявителю по адресу, указанному в заявлении (ШПИ 10199026053460). Кроме того, информация об оставлении заявления без движения была своевременно опубликована на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/.

30.08.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступило заявление, в котором заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя свое заявление состоянием здоровья. Также заявитель прикладывает к заявлению распечатки с Интернет-сайтов.

Однако перечисленные в определении от 02.07.2018 документы заявителем не представлены. В обоснование подведомственности и подсудности заявленного требования Суду по интеллектуальным правам пояснений также не представлено, равно как и не представлено и пояснений о том, что заявителю было отказано компетентным судом в рассмотрении соответствующего заявления.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о невозможности исполнить соответствующие требования суда либо приступить к выполнению некоторых из них в течение периода, на который заявление было оставлено без движения, с учетом продления судом соответствующего срока.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам разъясняет, что в силу части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, заявление Петровой Татьяны Владимировны неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Петровой Татьяны Владимировны следует возвратить.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления вопрос о ее возврате судом не рассматривается. Вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины также не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия оснований для принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в компетентный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Возвратить Петровой Татьяне Владимировне заявление "о взыскании по закону о вандализме" с приложенными к нему документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря