Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2018 г. N С01-802/2018 по делу N А69-4023/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны (г. Кызыл, Республика Тыва, ОГРНИП 305170112404151) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018 по делу N А69-4023/2017 (судья Хертек А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1., Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства

и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 505856, N 505857 и N 388156 и 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, а также 2 521 рублей 87 копеек в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Предприниматель 14.05.2018 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду пропуска заявителем срока апелляционного обжалования и отказа судом апелляционной инстанции в его восстановлении.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. Кассационная жалоба подана нарочным предпринимателя через суд первой инстанции 27.08.2018 и поступила в Суд по интеллектуальным правам 04.09.2018. Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 той же статьи решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 названного Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные нормативные положения, срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятого в порядке упрощенного производства, истек 23.05.2018.

Кассационная жалоба подана 27.08.2018 за пределами указанного срока на обжалование со значительной просрочкой.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы мотивировано ненадлежащим извещением о начавшемся судебном разбирательстве. В частности, предприниматель отмечает, что направляемая в его адрес судебная корреспонденция им не была получена.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы права, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном разбирательстве, ввиду его несоответствия материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции в адрес предпринимателя: ул. Дружбы, д. 19А, кв. 55, г. Кызыл, Республика Тыва, 667000 (том 1, листы дела 5, 41, 51). Указанный адрес приведен самим предпринимателем в кассационной жалобе в качестве адреса своего местонахождения (жительства). При этом все судебные извещения, направленные судом первой инстанции по указанному единственно известному суду адресу предпринимателя были возвращены отделением почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 2 части 4 статьи 276 АПК РФ" имеется в виду "пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ"

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для почтовых отправлений разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Само по себе отсутствие прямого упоминания в указанном пункте Особых условий о необходимости проставления почтовым работником на почтовом отправлении отметки о дате и времени вторичного извещения отнюдь не свидетельствует об обратном, поскольку необходимость проставления соответствующей отметки предусмотрена пунктом 20.17 Порядка.

Имеющиеся в материалах дела конверты содержат отметки о направлении первичного и вторичного извещения предпринимателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие нарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части, касающейся необходимости вторичного направления адресату уведомления о поступлении судебной корреспонденции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение предпринимателем судебной корреспонденции вызвано неявкой самого предпринимателя в отделение почтовой связи за судебной корреспонденцией, что не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на кассационной обжалование.

По аналогичным мотивам предпринимателю было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела содержится расписка от 04.05.2018, согласно которой предприниматель Ермолаева С.В., получила копию судебного акта, следовательно, ответчик не позднее указанной даты был проинформирован о судебном процессе с его участием и об обжалуемом судебном акте.

В тоже время в ходатайстве предприниматель не приводит иных доводов, указывающих на невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или обуславливающих затруднительность совершения необходимых процессуальных действий по не зависящим от предпринимателя причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство заявителя не содержит иных мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, и кассационная жалоба подана по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, что, в свою очередь, является основанием для ее возвращения.

Кроме того, суд усматривает и иное основание для возвращения кассационной жалобы предпринимателя.

Как указывалось выше, судебное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом проверка правильности применения норм материального права и иных норм процессуального права, а также проверка соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ссылок на обстоятельства, предусмотренные приведенной процессуальной нормой, кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 этой же статьи арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению предпринимателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная предпринимателем за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2018 по делу N А69-4023/2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2018 номер операции - 47. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев