Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14936 по делу N А40-201334/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Солнце 32" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу N А40-201334/2016 по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" (с учетом изменения его наименования, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением суда округа от 04.06.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в результате неправомерного сбережения денежных средств, полученных от собственников помещений за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в спорный период общество на законных основаниях выполняло функции по управлению МКД и несло соответствующие расходы на оплату услуг сторонних организаций по его обслуживанию и содержанию, текущему ремонту общего имущества; на момент прекращения управления МКД на счете общества не имелось денежных средств, которые в установленном порядке не были израсходованы; полученные за счет сдачи в аренду общего имущества денежные средства общество использовало в качестве дополнительного источника дохода на покрытие расходов по содержанию общего имущества.

Исходя из отсутствия доказательств сбережения обществом полученных от собственников помещений денежных средств, руководствуясь статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 135, 138, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Солнце 32" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова