Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10514 по делу N А40-157918/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-10514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив с материалами дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руслайн 2000" (далее - общество "Руслайн 2000"), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АСТ Транс Маркет" (далее - должник) и акционерного общества "БМ-Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 по делу N А40-157918/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Мащицкий Виталий Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в общей сумме 1 873 147 017 руб. 80 коп., из которых 403 351 000 руб. - основной долг, 567 719 000 руб. - основной долг, как обеспеченный залогом имущества должника, 460 928 164 руб. 24 коп. - проценты, 441 148 853 руб. 56 коп. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2017 и округа от 05.04.2018, требование Мащицкого В.Л. удовлетворено и включено в третью очередь реестра, в том числе в размере 567 719 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Руслайн 2000", конкурсный управляющий должником и банк просят отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, между Мащицким В.Л. и Исмаиловым Т.М. заключен договор займа от 05.10.2011, по условиям которого последнему переданы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 30 000 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств Исмаилова Т.М. по договору займа между Мащицким В.Л., Исмаиловым Т.М. и ООО "КБФ АСТ" (правопредшественник должника) заключен договор поручительства от 22.12.2011.

Кроме того, в обеспечение обязательств Исмаилова Т.М. по договору займа между Мащицким В.Л. и ООО "КБФ АСТ" 25.12.2014 заключен договор залога здания и права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-94274/2015 в отношении Исмаилова Т.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, определением от 21.02.2017 требования Мащицкого В.Л. в размере 1 873 147 017 руб. 80 коп., основанные на обязательствах по договору займа, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Исмаилова Т.М.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьями 100, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие правовых оснований для включения требований Мащицкого В.Л. в реестр, в том числе и в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Содержание жалоб не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев