Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13654 по делу N А45-6755/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-13654

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу N А45-6755/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (далее - общество "Дробильные машины") к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (далее - общество "ПромТехСервис") о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Механические мастерские" (далее - общество "Механические мастерские"), установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8370,2 кв. м, расположенным по указанному адресу, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа истцу к указанному нежилому помещению; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 постановление от 26.01.2018 отменено, решение от 18.08.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "ПромТехСервис" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств отказа предыдущего арендодателя общества "Механические мастерские", либо нового собственника - общества "ПромТехСервис", от договора аренды от 06.04.2009, продленного на неопределенный срок, в материалы дела не представлено; право собственности на арендуемое имущество перешло от общества "Механические мастерские" к ответчику 07.03.2017, а, следовательно, на 09.03.2017 общество "Механические мастерские", не являясь собственником имущества, не имело права на отказ от договора аренды от 06.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Дробильные машины" является лицом, владеющим спорным нежилым помещением на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений), а значит вправе иметь к нему доступ, а воспрепятствование обществом "ПромТехСервис" при таких обстоятельствах в доступе истца к нежилому помещению является незаконным, вследствие чего, руководствуясь статьями 304, 305, пунктом 1 статьи 606, пунктом 2 статьи 610, статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил заявленные требования.

Суд округа с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова