Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-11869 по делу N А75-3194/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 сентября 2018 г. N 304-ЭС18-11869

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармитекс" (далее - заявитель, кредитор) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018 по делу N А75-3194/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский Мясокомбинат" (далее - должник, общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 8 308 608 рублей 58 копеек, в том числе: 6 646 091 рубля 30 копеек основного долга, 680 258 рублей 88 копеек процентов по займу, 982 258 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 8 225 408 рублей 58 копеек, производство по заявлению кредитора в остальной части прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2018, определение суда первой инстанции от 24.11.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 861 709 рублей 75 копеек, принят новый судебный акт о признании требования кредитора в размере 2 363 698 рублей 83 копеек и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третье очереди; требования в размере 4 392 003 рублей 49 копеек подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания настоящей жалобы заявитель согласен с включением его требований в размере 2 363 698 рублей 83 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и принимая новый судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 6, 10, 67, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из факта участия кредитора в уставном капитале общества в размере 50 процентов, признал хозяйственные отношения между обществом и кредитором, на которых основано настоящее требование, корпоративными, направленными на докапитализацию бизнеса. Также апелляционный суд сделал вывод о том, что в условиях доказанности факта предоставления кредитором денежных средств должнику и отсутствии доказательств злоупотребления правом с его стороны наличие корпоративного обязательства предоставляет участнику должника право на удовлетворение его требований по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника или учтённых за реестром, в размере 4 392 003 рублей 49 копеек.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя являлись предметом изучения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мармитекс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк