Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 304-КГ18-12738 по делу N А27-23087/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 304-КГ18-12738

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Андреевича (г. Кемерово; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 по делу N А27-23087/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 5 466 533,25 рубля, в том числе по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 163 053 рублей; пени по НДС в сумме 724 937,25 рублей; штрафа по НДС в сумме 631 692,60 рублей; штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 946 850,40 рублей, установил:

определением арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2017 настоящее дело объединено с делом N А27-23633/2017, в котором инспекцией заявлены требования о взыскании с предпринимателя пени по НДС в сумме 365 069,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, заявленные инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как указал суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования инспекции, не приняли доводы предпринимателя о том, что недоимка по НДС возникла до 01.01.2015 в результате неисполнения обязанности по уплате налога за 2012-2014 годы и, следовательно, на нее распространяется действие Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), предусматривающего признание данной задолженности невозможной к взысканию, как основанные на неправильном толковании указанного закона.

Однако, суд кассационной инстанции также указал на то, что в соответствии пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

То обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу 09.03.2016, т.е. после установленной Федеральным законом N 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

Указанные выводы суда кассационной инстанции о применении норм Федерального закона N 436-ФЗ являются верными.

При этом являются верными выводы судов в части 4 квартала 2014 года - сумма НДС за 4 квартал 2014 года на первое января 2015 года не является недоимкой, и, следовательно, не может быть признана безнадежной к взысканию в соответствии с Федеральным законом N 436-ФЗ.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что указанные судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова