Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-13026 по делу N А51-17482/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 303-ЭС18-13026

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018 по делу N А51-17482/2017 по исковому заявлению Дальневосточного таможенного управления (далее - истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-ГРУПП" (Приморский край, далее - ответчик, общество) о взыскании 142 718 рублей 46 копеек неустойки и 126 467 рублей 40 копеек штрафа за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.10.2016 N 0320100004016000131-0001588-0, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 78 275 рублей 83 копеек штрафных санкций.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить названные судебные акты в той части, в которой управлению было отказано в удовлетворении заявленных требований, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 04.10.2016 управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.10.2016 N 0320100004016000131-0001588-0 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта "Региональная база материально-технического обеспечения Дальневосточного управления по ул. Кирова, 77а, г. Владивосток" (далее - контракт).

Утверждая, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, работы выполнены не в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 контракта и штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что работы, предусмотренные контрактом, переданы заказчику с нарушением сроков, при этом, установив, что собранные в деле доказательства не позволяют достоверно установить объем и стоимость каждого этапа выполнения работ по контракту, признал расчет истца неверным, самостоятельно рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ за период со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по контракту, до фактической сдачи работ заказчику, исходя из цены контракта. Установив, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, суд признал правомерным требование истца о взыскании штрафа. Учитывая частичную оплату ответчиком неустойки и штрафа, суд рассчитал неоплаченную сумму штрафа в сумме 123 874 рублей 81 копеек. Вместе с тем, установив, что сумма штрафа является чрезмерно высокой, суд, приняв во внимание заявление ответчика, усмотрел основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 78 275 рублей 83 копеек.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Кодекса действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Дальневосточному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова