Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-12865 по делу N А33-26426/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 302-ЭС18-12865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (ответчик, г. Москва, далее - отделение) на определение от 09.10.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Шулаева В.Г. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А33-26426/2014 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Арбитражная линия" к отделению о взыскании долга, процентов с участием в качестве третьих лиц гражданина Шалашова Д.В., общества с ограниченной ответственностью "МКХ-СП", установил:

Арбитражный суд Красноярского края определением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, произвел процессуальное преемство, заменив общество "Юридическая компания "Арбитражная линия" (истца) на индивидуального предпринимателя Шулаева В.Г.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.05.2018 определение от 09.10.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В силу статей 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды установили состоявшийся переход прав от первоначального кредитора к новому, поэтому произвели замену истца в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения отделения в обязательстве и не противоречит действующему законодательству, поэтому права истца процессуальным правопреемством не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора цессии, отсутствии в договоре указания на обязательство, по которому осуществлялась уступка, непрекращении до настоящего времени правоотношений цедента по предыдущему договору цессии (от 09.12.2014 N 001/Д), безденежности договора, неуведомлении отделения о произведенной уступке ранее были предметом рассмотрения и оценки судов и направлены на переоценку их выводов, что не входит в компетенцию суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова