Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сборникова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 381 и частью первой статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Сборникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Сборников оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования ряда граждан, в том числе С.Н. Сборникова, к кредитной организации (банку) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции это решение отменено и вынесено новое - об отказе в удовлетворении иска.

Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.Н. Сборников был информирован о том, что оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре обжалуемых им судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 391.11 ГПК Российской Федерации не усматривается.

По мнению заявителя, пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4) и 37 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность игнорирования судом норм международного права, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, верховенства Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к иным федеральным законам при разрешении трудовых споров, несоблюдения принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, возложения ответственности на работника за неудовлетворительный результат деятельности органов управления кредитной организации, а также позволяют квалифицировать поведение добросовестного работника, не имеющего дисциплинарных взысканий, как незаконное и рассматривать принятие работником условий, предложенных работодателем и улучшающих его положение, как злоупотребление правом со стороны работника.

Кроме того, заявитель просит признать часть третью статьи 381 и часть первую статьи 391.11 ГПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность формального, по его мнению, рассмотрения кассационных и надзорных жалоб уполномоченными на то лицами (Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителями) без указания мотивов принимаемых ими решений и без оценки доводов, изложенных в соответствующих жалобах.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2), устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, т.е. запрет злоупотребления правом, а также не допускающие использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, будучи направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению, включая оценку того, подлежат ли применению нормы статьи 10 ГК Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, допускающая обращение лица, заинтересованного в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, с кассационной жалобой (представлением) Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предоставляет дополнительную гарантию защиты прав участников производства в суде кассационной инстанции.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 391.11 ГПК Российской Федерации не допускает произвольный отказ Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, - она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Таким образом, часть третья статьи 381 и часть первая статьи 391.11 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями глав 41 и 41.1 данного Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, выступают гарантией защиты прав заинтересованных в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений лиц, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сборникова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин