Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1680-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Сизова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р. Сизов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Заявитель также оспаривает конституционность положений статей 28 "Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика", 29 "Подсудность по выбору истца", 31 "Подсудность нескольких связанных между собой дел", 107 "Исчисление процессуальных сроков", 155 "Судебное заседание" и 324 "Возвращение апелляционных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, по спорам заявителя с банком вынесено несколько решений судов общей юрисдикции, которыми среди прочего возвращено исковое заявление А.Р. Сизова о взыскании компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием для этого оснований.

По мнению заявителя, перечисленные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили лишить его права на рассмотрение его дела судом, в частности отказать в принятии встречного искового заявления, а пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации допускает необоснованный отказ суда в освобождении от уплаты государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 7, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 20 апреля 2017 года N 789-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.Р. Сизова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Во вновь поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе, повторно оспаривая пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит доводы, которые могли бы дать Конституционному Суду Российской Федерации основание для принятия иного решения по предмету жалобы.

Оспариваемые А.Р. Сизовым положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила подсудности гражданских дел суду, в том числе подсудность по выбору истца и подсудность нескольких связанных между собой дел и порядок исчисления процессуальных сроков, а также регулирующие вопросы судебного заседания и предусматривающие порядок возвращения апелляционных жалобы, представления, направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Проверка же обоснованности принятых по делам с участием заявителя судебных постановлений, с которыми он, по существу, выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин