Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-6005 по делу N А14-15588/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 310-ЭС18-6005

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2018 по делу N А14-15588/2016 по иску общества о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания жилищное содружество" Коминтерновского района города Воронежа (далее - компания) 233 716 руб. 35 коп. задолженности по сверхнормативному потреблению электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

решением суда первой инстанции от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2017 и постановлением суда округа от 05.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, возражения компании, материалы дела N А14-15588/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судами, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, указано на отсутствие между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющей компанией договорных отношений, фактическое осуществление обществом функций исполнителя коммунальной услуги (длительные отношения между обществом и гражданами потребителями, выставление и получение от граждан оплаты за поставленный коммунальный ресурс).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Суды проанализировали подлежащие применению в настоящем деле нормы жилищного законодательства и законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг с учетом динамики его развития и истолковали действующие в спорном периоде нормы как исключающие обязанность управляющей организации оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, в связи с волеизъявлением общества на расторжение договора ресурсоснабжения с компанией.

Поскольку, расторгая договор, истец не рассчитывал на сохранение договорных отношений с компанией, его доводы о наличии фактических отношений с ответчиком являются несостоятельными. Расторгнув договор, общество, заменяя компанию в правоотношениях по обеспечению потребителей коммунальной услугой, предоставляет потребителям многоквартирных домов весь объем коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, а следовательно, должно соблюдать ограничения, установленные законом для начисления собственникам (нанимателям) платы за сверхнормативный расход ресурса.

До изменения с 01.01.2017 положений жилищного законодательства (статьи 154 ЖК РФ), которым плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения, регулируемой договором управления МКД, такой вывод судебных инстанций следует признать правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии у него статуса управляющей организации и иные возражения, заявленные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие безусловную отмену судебных актов, судами не допущены.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова