Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 309-КГ18-13516 по делу N А76-12088/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 309-КГ18-13516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 по делу N А76-12088/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алкеми Фарма" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и пунктов 1-3 предписания от 01.02.2017 N 13-ВП/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница г. Южноуральск", государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница с. Еткуль", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 11, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городская клиническая больница N 8, муниципального учреждения здравоохранения "Карталинская городская больница", государственного казенного учреждения Челябинской области "Центр организации закупок в сфере здравоохранения" (далее - учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью "ФК Сатиком", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях учреждения установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что выразилось в указании в документации об аукционе на право заключения контрактов на поставку "Антибактериального препарата Цефоперазон + Сульбактам" для медицинских организаций Челябинской области на I полугодие 2017 года конкретной дозировки требуемого к поставке товара, что не позволяет участникам аукциона предложить аналогичный препарат в кратной дозировке, но ином количестве. В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования учреждения к дозировке препарата полностью соответствуют потребностям заказчиков совместного аукциона, поскольку связаны не только с удобством в его использовании, но и с необходимостью обеспечения безопасности пациентов ввиду его специфических свойств. При этом различия в достижении клинически сопоставимого терапевтического эффекта, зависящего от дозировки препарата, особенности фармакологических свойств и принципов применения, свидетельствуют о невозможности его замены на препараты с вариантами дозировки в кратном количестве.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции признали доказанным соответствие установленных заказчиком терапевтически значимых и необходимых характеристик лекарственного препарата положениям законодательства о контрактной системе, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов.

Доказательств, опровергающих доводы о том, что в рамках формирования документации об аукционе учреждение руководствовалось существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением медицинской деятельности и обусловленной спецификой препарата, антимонопольным органом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств дела не противоречат пункту 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на который ссылается заявитель жалобы.

По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова