Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13064 по делу N А32-19642/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее - управление)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2018 по делу N А32-19642/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - общество) к управлению о взыскании 7233,10 руб. долга, 29,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2369,40 руб. неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 20.10.2017 с управления в пользу общества взыскано 7233,10 руб. задолженности, 2369,40 руб. и 28,18 руб. с 15.12.2015 по 01.01.2016 пеней, 1,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1999,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным в силе судом округа, решение от 20.10.2017 изменено в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С управления в пользу общества взыскано 7233,10 руб. задолженности, 1062,16 руб. неустойки и 1722,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части взыскания неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на несвоевременную оплату управлением (заказчиком) газа, поставленного с 01.10.2015 по 30.11.2015 в рамках государственного контракта от 28.08.2015 N 25-11-03014/15.

Разрешая спор в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ), пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что за просрочку поставленного газа в октябре и ноябре 2015 года подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 9.5 договора поставки газа.

Суд указал, что законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 25 Закона о газоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ), не применяется к отношениям сторон по поставке газа в ноябре 2015 года, поскольку указанная норма введена в действие 05.12.2015. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты газа поставленного в октябре 2015 года противоречит пункту 4 названной нормы.

С учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из 8,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда и взыскал с управления 1062 рубля 16 копеек.

Со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отметил, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не установил.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов