Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 308-КГ18-13909 по делу N А53-30576/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 308-КГ18-13909

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018 по делу N А53-30576/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1729 кв.м с кадастровым номером 61:44:0020604:71, выраженного в письме от 02.09.2016 N 59-30-19549/6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и акционерного общества "Коммунальщик Дона".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, признан незаконным как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации отказ департамента в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 02.09.2016 N 59-30-19549/6. В качестве способа восстановления нарушенного права на департамент возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1729 кв.м с кадастровым номером 61:44:0020604:71, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 3 "а".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2017 решение от 17.02.2017 и постановление от 11.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В связи с уточнением заявленных требований администрация привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При новом рассмотрении дела суд принял к производству следующие уточненные требования общества:

- признать незаконным отказ департамента в проведении аукциона от 02.09.2016 N 59-30-19549/16;

- отменить решение (отказ) департамента от 02.09.2016 N 59-30-19549/16 и обязать подготовить решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности площадью 1729 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 3 "а", категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:44:0020604:71.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.25 (таблица 10) СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от предназначенных для постоянного или временного хранения легковых автомобилей открытых стоянок (при числе легковых автомобилей 51-100) до жилых домов следует принимать не менее 25 метров, до общественных зданий - 15 метров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87, спорный земельный участок находится в зоне жилой застройки второго типа и учитывая, что расстояние от многоквартирного жилого дома N 3/1 по ул. Думенко до границ испрашиваемого участка составляет 16,5 метра, от магазина по ул. Думенко, 3/2 - 8 метров, от магазина по ул. Думенко, 3 "а" - 1 метр, суд пришел к выводу, что использование испрашиваемого земельного участка для размещения автостоянки (в случае заключения нового договора) приведет к нарушению Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", направленного на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации такой земельный участок не может быть предметом аукциона. На основании изложенного суд в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова