Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13763 по делу N А06-11795/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13763

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (г. Москва) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018 по делу N А06-11795/2016 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Чапчачи" (далее - КФХ "Чапчачи") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 11 153 266 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Астраханской области, Наримановского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Дженалиева Рустема Александровича, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе служба судебных приставов ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.12.2015 по гражданскому делу 2А-1191/2015 постановления судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 15.09.2015 по исполнительному производству N 12279/15/30013-ИП признаны незаконными и отменены, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виду непривлечения им оценщика для определения рыночной стоимости имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ следует читать как "от 02.10.2007"

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости крупного рогатого скота, принадлежащему КФХ "Чапчачи".

В приговоре суда указано, что потерпевшему фактически причинен ущерб в сумме 11 153 266 руб. Размер ущерба в указанной сумме определен в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (13 553 266 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически реализовано (2 400 000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23.12.2015 по гражданскому делу 2А-1191/2015 и приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2017, размер убытков подтвержден экспертными заключениями, в том числе экспертным заключением, составленным в рамках уголовного дела, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Положением о ФССП России, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что глава КФХ "Чапчачи" Исаев А.И. не является надлежащим истцом по делу, поскольку КФХ "Чапчачи" и КФХ "Чапчачи" Исаев А.И. являются двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами, рассмотрен судом и признан несостоятельным, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2016 руководителем КФХ "Чапчачи" является глава Исаев И.А., который в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова