Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12704 по делу N А12-14234/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-12704

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Мачнева Андрея Вячеславовича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 по делу N А12-14234/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профстроймонтаж" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 179 631 517 рублей 81 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018, требования общества признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом, неисполненных к моменту обращения с соответствующим заявлением, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Мачневу Андрею Вячеславовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк