Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1722-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басманова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Ю. Басманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Ю. Басманов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

пункта 1 части 1 статьи 128, который предусматривает, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

пункта 5 части 1 статьи 129, согласно которому судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в принятии его административного искового заявления о признании недействующими абзаца тридцать пятого пункта 1.2 и абзаца шестого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090). При этом Суд указал, что заявитель фактически просит внести изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и данный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства. В части же требования признать недействующим абзац тридцать пятый пункта 1.2 названных Правил административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с тем, что в производстве Верховного Суда Российской Федерации уже имеется аналогичное дело по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку допускают отказ суда в принятии административного искового заявления в случае, если в нем содержится требование о совершенствовании законодательства, а также в случае нахождения в производстве суда аналогичного дела с иным заявителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемый заявителем пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает принятие судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной законом, не предполагает возможность его произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя (определения от 29 марта 2016 года N 682-О, от 18 июля 2017 года N 1737-О, от 25 января 2018 года N 32-О и др.).

Что касается пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то он также не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе заявителя конституционные права, поскольку направлен на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание их таковыми во всяком случае не может производиться судами произвольно), в том числе об оспаривании нормативных правовых актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2170-О).

Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в части применения ими правовых норм, предусматривающих основания для отказа в принятии административного искового заявления и его возврата, а также в части разрешения судом вопроса о тождестве административных исковых заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басманова Николая Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин