Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1725-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 5 статьи 30.13 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.С. Журавлев оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

части 2 статьи 30.13, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации;

части 3 статьи 30.13, в силу которой Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление; указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, судов автономной области и автономных округов или их заместителями;

части 5 статьи 30.13, предусматривающей, что вступившие в законную силу постановления судьи гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов пересматриваются окружными (флотскими) военными судами и Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом;

части 4 статьи 30.16, устанавливающей, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД Д.С. Журавлев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 "Нарушение правил маневрирования" КоАП Российской Федерации. Суды оставили данное постановление без изменения. Повторная жалоба заявителя на состоявшиеся по его делу решения была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения, а заявителю было указано на то, что возможности дальнейшего осуществления производства по его делу не предусмотрено.

Однако новая жалоба заявителя была принята к рассмотрению Дальневосточным окружным военным судом, постановлением председателя которого производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), поскольку суд усмотрел в действиях Д.С. Журавлева иной состав административного правонарушения, а именно установленный частью 2 статьи 12.13 "Нарушение правил проезда перекрестков" КоАП Российской Федерации. Заявитель обжаловал данное постановление в Верховный Суд Российской Федерации, требуя исключить из него указание на совершение им названного административного правонарушения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а постановление председателя Дальневосточного окружного военного суда отменено. Последующие жалобы заявителя в Верховный Суд Российской Федерации были возвращены без рассмотрения, так как отсутствовали основания для пересмотра оспариваемых актов.

Заявитель просит признать части 2, 3 и 5 статьи 30.13 и часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду, ранее проверявшему законность вступивших в законную силу актов по делу об административном правонарушении, возвращать без рассмотрения жалобу, поданную по другим основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях (глава 30), в том числе тех, которые вступили в законную силу (статьи 30.12-30.19). При этом федеральный законодатель запретил подачу повторных жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление (часть 4 статьи 30.16 названного Кодекса). Вместе с тем данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает отказ в рассмотрении повторной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения от 18 октября 2012 года N 2121-О, от 24 декабря 2013 года N 2126-О и от 22 апреля 2014 года N 868-О).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о том, подлежала ли принятию повторная жалоба заявителя на вступившие в законную силу акты, принятые по его делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин