Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1835-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 67, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Орловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Орлова оспаривает конституционность части второй статьи 67 "Оценка доказательств", статей 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, С.А. Орловой было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании и гражданке Л., о возмещении вреда здоровью и имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам игнорировать вступившие в законную силу решения суда по ранее рассмотренным делам, не признавать преюдициальное значение обстоятельств, установленных в данных решениях, а также не учитывать конституционно-правовой смысл закона, выявленный в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявительница связывает нарушение своих прав, гарантированных статьями 17 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, с тем, что данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судье суда кассационной инстанции при разрешении в процедуре предварительного изучения дела вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции оценивать доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, самостоятельно определять, являются ли нарушения норм материального и процессуального права существенными либо не существенными, а также признавать в качестве основания для отмены судебного постановления только существенные нарушения норм материального или процессуального права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предоставляющая суду полномочия по оценке доказательств, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 61, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), не предполагает произвольного применения и возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Кроме того, гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как и гарантией соблюдения закрепленных в указанных законоположениях требований, предъявляемых к решению суда, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Отсутствие же в части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации прямого указания на обязанность суда при рассмотрении гражданского дела учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка ее применения, ни с точки зрения соответствия ее Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность указанного законоположения, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, равно как и установление оснований для применения положений статьи 61 ГПК Российской Федерации в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

2.2. Как следует из содержания статьи 383 ГПК Российской Федерации, она прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), что, в свою очередь, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления прокурора учитывать приведенные заявителями доводы о допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках гражданского процессуального законодательства могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Эта правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, оспариваемые заявительницей статьи 383 и 387 ГПК Российской Федерации, направленные на исправление допущенных нижестоящими судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, защита охраняемых законом публичных интересов, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту, а потому также не могут расцениваться как нарушающие ее права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин