Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1845-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильюкевич Ирины Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Э. Ильюкевич к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Э. Ильюкевич оспаривает конституционность части третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционными определениями суда общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения частные жалобы И.Э. Ильюкевич на определения суда первой инстанции об оставлении частных жалоб без движения и о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению заявительницы, в результате применения оспариваемой нормы, предусматривающей полномочие суда апелляционной инстанции рассматривать дело без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и устанавливающей запрет на внесение в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайства о допуске представителя к участию в судебном заседании, были нарушены ее права, гарантированные главой 2 Конституции Российской Федерации, в частности ее статьями 47 и 48.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П, оценивая конституционность части третьей статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 436-ФЗ) в части, предоставляющей суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, пришел к выводу о том, что оспариваемое законоположение во взаимосвязи с иными нормативными положениями данного Кодекса предполагает, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства. Если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть третья статьи 333 ГПК Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2015 года N 27-П, как направленная в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции, не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

Оценка же того, имелась ли у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего частные жалобы И.Э. Ильюкевич, необходимость назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о его времени и месте, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильюкевич Ирины Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин