Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1940-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менщикова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Менщикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.С. Менщиков, осужденный за совершение преступления, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19, 23 (часть 1), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть вторую статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" и статью 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования", которые, по его мнению, являются неопределенными с точки зрения порядка вступления в законную силу постановления следователя о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, а также в том, что касается оснований для отмены такого постановления руководителем следственного органа;

статью 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и пункт 2 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", которые, как полагает С.С. Менщиков, ввиду отсутствия в первой из этих норм указания на руководителя следственного органа позволяют ему произвольно отменять постановления следователя нижестоящего следственного органа о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям;

пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 175, которые, по утверждению заявителя, позволяют следователю после отмены постановлений о прекращении уголовного преследования, вынесенных в отношении нескольких лиц, произвольно привлекать в качестве обвиняемого одно из этих лиц и наделять статусом свидетеля другое лицо.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов на основе принципа справедливости, что предполагает защиту как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года N 28-П).

Статья 213 УПК Российской Федерации устанавливает требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которое, как и другие его постановления, вступает в силу в момент вынесения. Данная статья, а равно и статья 175 того же Кодекса не регламентируют порядок отмены такого постановления. При этом отсутствие в статье 7 УПК Российской Федерации указания на руководителя следственного органа не освобождает его от обязанности - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа законности - соблюдать нормы уголовно-процессуального закона; по смыслу части четвертой названной статьи, постановления должностных лиц органа предварительного расследования должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, имелись ли достаточные основания для возобновления уголовного преследования С.С. Менщикова и привлечения его в качестве обвиняемого, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менщикова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин