Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1983-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 29, 412.5, 412.11 и 412.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мясникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Мясников, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ввиду отсутствия оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений, утверждает, что статьи 29 "Полномочия суда", 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления", 412.11 "Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора" и 412.12 "Пределы прав Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат прямого указания на обязанность суда (судей) устранять допущенные по делу нарушения прав осужденного и требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 29 УПК Российской Федерации, закрепляющей полномочия суда в уголовном судопроизводстве и не регламентирующей особенности производства в суде надзорной инстанции, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, а также отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом (пункты 1 и 4 части первой).

Статья 412.5 УПК Российской Федерации в частях первой и второй устанавливает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 29 сентября 2016 года N 1902-О, от 20 декабря 2016 года N 2770-О, от 28 февраля 2017 года N 347-О, от 23 ноября 2017 года N 2751-О, от 19 декабря 2017 года N 2840-О и др.).

При этом в части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации закреплены основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, которыми являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1334-О). Данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 29 сентября 2015 года N 1952-О и N 2280-О, от 22 декабря 2015 года N 2856-О и N 2857-О, от 29 сентября 2016 года N 1832-О, от 24 ноября 2016 года N 2414-О, от 26 января 2017 года N 66-О, от 28 сентября 2017 года N 2151-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что статья 29, части первая и вторая статьи 412.5 УПК Российской Федерации нарушают права А.В. Мясникова в обозначенном им аспекте. Что касается части третьей статьи 412.5, статей 412.11 и 412.12 того же Кодекса, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлено документальное подтверждение их применения судом в его деле.

Установление же того, имели ли место в конкретном деле нарушения норм закона, являлись ли они существенными и повлиявшими на исход дела, предполагает изучение обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мясникова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин