Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиженка Павла Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 198, пунктом 1 части второй статьи 401.8 и статьей 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Чиженка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина П.В. Чиженка была назначена судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой он был ознакомлен после ее производства. Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, районный суд постановил в отношении П.В. Чиженка обвинительный приговор. В передаче жалобы на данный приговор для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ему отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Чиженок просит признать противоречащими статьям 2, 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45-50, 76 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первую статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статьей 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" того же Кодекса, поскольку, как утверждает заявитель, эти нормы допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее производства и не предусматривают обязанность суда признавать такие заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О, от 29 сентября 2016 года N 1787-О, от 25 октября 2016 года N 2231-О, от 29 мая 2018 года N 1346-О и др.). Жалоба П.В. Чиженка не дает оснований для иных выводов.

Что же касается процедуры предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 марта 2014 года N 8-П, закрепленный в статьях 401.7-401.10 УПК Российской Федерации порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений. Подобная процедура рассмотрения кассационных жалоб, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных решений (материалов истребованного уголовного дела), как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться как несовместимая с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении уголовного дела по существу судом кассационной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в данном деле лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте, а кроме того, они не регламентируют проверку и оценку доказательств. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиженка Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин