Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1975-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писклина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Писклина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи областного суда от 15 февраля 2017 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной в защиту гражданина С.А. Писклина, на вынесенные по его уголовному делу приговор от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение от 10 августа 2016 года.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Писклин просит признать противоречащим статьям 18, 19, 45, 46, 48, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации, утверждая, что он препятствует устранению посредством кассационного производства процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Из представленных копий судебных решений не следует, что судья суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы в интересах С.А. Писклина обосновывал свои выводы ссылкой на пункт 15 статьи 397 УПК Российской Федерации, регламентирующей компетенцию суда на стадии исполнения судебного решения. Соответственно, приложенными к обращению заявителя материалами не подтверждается применение в его деле оспариваемого им законоположения, в связи с чем жалоба С.А. Писклина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писклина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин