Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2018 г. N С01-550/2018 по делу N А60-61553/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения оглашена 4 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 6 сентября 2018 года.

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2018 г. N С01-550/2018 по делу N А60-61553/2017 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Коковина Вячеслава Викторовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-61553/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ерин А.А.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судья Суслова О.В.) по тому же делу

по иску компании "Entertainment One UK Limited" (45 Warren street, London W1T 6AG, Great Btitain)

к индивидуальному предпринимателю Коковину Вячеславу Викторовичу (г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ОГРНИП 305663305200024)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

компания "Entertainment One UK Limited" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коковину Вячеславу Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1224441 в виде словесного обозначения "PEPPA PIG" и 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958 в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, а также 495 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 297 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с приобретением товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, в них изложенных, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Истец в установленный судом срок не представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (редакция от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что имелись основания для ее возвращения, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ. Пункту 1 статьи 85 указанного Кодекса 1995 года, утратившего силу, корреспондирует пункт 1 части 1 статьи 150 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций по данному делу, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также установил, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, предусмотренных нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, не могли быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Коковина Вячеслава Викторовича подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченная за ее подачу, подлежит возвращению ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 281, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Коковина Вячеслава Викторовича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу N А60-61553/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по тому же делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коковину Вячеславу Викторовичу (г. Екатеринбург, обл. Свердловская, ОГРНИП 305663305200024) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку ордеру от 29.05.2018 (операция 4975) и чеку ордеру от 13.07.2018 (операция 4956).

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов