Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2018 г. N С01-581/2018 по делу N А40-91339/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не дана оценка действиям регистратора для целей установления состава деликта и наличия оснований для привлечения регистратора к гражданской ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2018 г. N С01-581/2018 по делу N А40-91339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-91339/2017 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Левченко Н.И.) по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ул. Юбилейная, 32 А, г. Подольск, обл. Московская, 142119, ОГРН 1035007202460)

к 1) акционерному обществу "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836),

2) Резникову Андрею Борисовичу (Москва)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ДИКСИ Юг": Седулина О.И. (по доверенности от 15.08.2018);

от акционерного общества "Регистратор Р01": Ядрова Ю.В. (по доверенности от 09.04.2018);

от Резникова Андрея Борисовича: не явился, извещен, установил:

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - общество "ДИКСИ Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01", регистратор) и физическому лицу Резникову Андрею Борисовичу (далее - Резников А.Б.) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

о запрете использования Резниковым А.Б. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества "ДИКСИ Юг";

о солидарном взыскании с общества "Регистратор Р01" и Резникова А.Б. в пользу общества "ДИКСИ Юг" 1 000 000 (Один миллион) руб. компенсации за предоставление возможности и незаконное использование товарного знака;

об обязании общества "Регистратор Р01" аннулировать регистрацию доменного имени http://dixy-kit.ru/.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 производство по делу в отношении требований, заявленных к физическому лицу Резникову А.Б., прекращено. В удовлетворении требований, заявленных к обществу "Регистратор Р01", отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ДИКСИ Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций допустили следующие нарушения:

не применили нормы статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно полагая, что регистратор доменного имени не является информационным посредником;

не учли, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным, лицам, которые могут пресечь такие действия, которым, в свою очередь, и является регистратор доменного имени;

вывод судов нижестоящих инстанций о том, что основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу "Регистратор Р01", отсутствуют ввиду того, что последним 20.10.2017 была выявлена недостоверность представленных в Реестр данных и 30.10.2017 делегирование спорного домена фактически было прекращено, не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела;

судами не дана оценка тому обстоятельству, что 08.11.2016 в адрес общества "Регистратор Р01" истцом была направлена досудебная претензия, составленная в соответствии с требованиями законодательства, о незаконном использовании товарного знака в доменном имени интернет - магазина, которая получена адресатом 10.11.2016, однако оставлена без ответа в нарушение положений пункта 6 статьи 15.7 Федерального закона N 149 от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", что привело к неправильному выводу судов о том, что регистратор не несет материальную ответственность за нарушения исключительных прав администратором домена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ДИКСИ Юг" кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представитель общества "Регистратор Р01" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Резников А.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ДИКСИ Юг" является обладателем исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания):

по свидетельству Российской Федерации N 451307 "ДИКСИ" (дата приоритета - 01.07.2011, дата регистрации - 17.01.2012, срок действия до 01.07.2021)

и по свидетельству Российской Федерации N 330196 "DIXY" (дата приоритета - 28.09.2005, дата регистрации - 25.07.2007, срок действия до 28.09.2025) (далее - Товарные знаки).

Реализуя исключительное право на фирменное наименование, истец использует фирменное наименование путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе. Кроме того, истец на основании пункта 1 статьи 1476 ГК РФ отдельно от остальных элементов фирменного наименования использует в качестве коммерческого обозначения его основной элемент - слово "ДИКСИ" (далее - коммерческое обозначение истца).

В соответствии с данными справочной службы Whois в сети "Интернет" в сентябре 2016 года истцу стало известно о том, что неустановленное лицо является администратором доменного имени http://dixy-kit.ru/. Регистратором указанного доменного имени является общество "Регистратор Р01". Полагая, что со стороны администратора доменного имени имело место нарушение исключительных прав на Товарные знаки путем использования обозначения, сходного с ними до степени смешения в указанном доменном имени, общество "ДИКСИ ЮГ" обратилось к регистратору с мотивированным запросом о предоставлении информации об администраторе и/или владельце доменного имени http://dixy-kit.ru/. В ответе на запрос регистратор разъяснил, что истребуемые сведения могут быть предоставлены только по запросу уполномоченных лиц, так как администратором доменного имения является физическое лицо. Общество "ДИКСИ ЮГ" на основании пункта 9.1.5 Правил регистрации доменных имен в доменах ".ru" и ".рф", утвержденных 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменных имен), повторно 08.11.2016 обратилось к регистратору с досудебной претензией, в которой просило предоставить сведения об администраторе и/или владельце доменного имени http://dixy-kit.ru/, а также пресечь незаконные действия физического лица - администратора домена и удалить используемое доменное имя в сети "Интернет".

Указанная досудебная претензия от 08.11.2016 была оставлена регистратором без внимания, что послужило основанием для обращения общества "ДИКСИ Юг" в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что администратором спорного доменного имени является Резников А.Б. и по ходатайству истца привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика (определение от 18.07.2017 - т. 1, л.д. 135).

Рассматривая спор по существу в судебном заседании 10.01.2018 суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу в части требований, заявленных к физическому лицу Резникову А.Б., подлежит прекращению в связи с неподведомственностью этой части требований арбитражному суду.

В части требований, заявленных к обществу "Регистратор Р01", суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку регистратор не несет ответственности за выбор администратором названия доменных имен, а также за информацию, расположенную на доменных именах (хостинге доменных имен), услуг хостинга в рассматриваемом случае в отношении спорного домена им не оказывалось, технически регистратор не имел возможности влиять на содержимое информации, размещенной в сети "Интернет", регистратор доменного имени является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем судебные акты в части прекращения производства по делу в части требований, заявленных к физическому лицу Резникову А.Б., не обжалуются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении выводов судов об отказе в удовлетворении требований, заявленных к обществу "Регистратор Р01", суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Правила указанного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положения подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, доменным именем признается символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации. Основными функциями доменного имени являются: обеспечение доступа к определенной информации, а также индивидуализация информационного ресурса, содержащего эту информацию, и его владельца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Кроме того, в соответствии пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При этом при рассмотрении доменных споров такое требование может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени, в том числе определенным образом (например, об обязании удалить и более не размещать информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте, аннулировании доменного имени, прекращении делегирования доменного имени).

По общему правилу нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров (услуг), однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации.

Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Аннулирование доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

спорное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

у администратора доменного имени нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени недобросовестно.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08.

Положением "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 201207/47 от 20.09.2012, являющимся приложением к Правилам регистрации доменных имен (далее - Положение о процедурах при спорах о доменах) установлен порядок действий регистратора при получении информации о наличии спора в отношении доменного имени, в том числе от правообладателя товарного знака.

В частности, пунктом 4 Положения о процедурах при спорах о доменах установлено, что срок рассмотрения заявления об установлении досудебных ограничений составляет 2 (два) рабочих дня с даты их поступления к регистратору.

При отсутствии замечаний к заявлению и комплекту документов, приложенных к нему, регистратор в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты поступления заявления принимает решение об установке ограничений, предусмотренных разделом 2 указанного Положения, либо об отказе в их применении в случае не соответствия заявления требованиям раздела 3 данного Положения.

При установлении ограничений на действия с доменными именами регистратор незамедлительно (в день принятия решения и введения ограничений в отношении доменного имени) уведомляет о принятых мерах правообладателя и администратора того доменного имени, в отношении которого введены ограничения.

Уведомления об установлении ограничений в отношении доменного имени направляются на функционирующие адреса электронной почты, указанные правообладателем в заявлении и администратором домена - при регистрации доменного имени. При этом администратору домена одновременно с уведомлением о введении ограничений в отношении зарегистрированного на него доменного имени направляется электронная копия заявления правообладателя с приложенными к нему документами.

При отказе в применении досудебных ограничений на действия с доменными именами регистратор направляет правообладателю мотивированный отказ в течение 2-х (двух) рабочих дней с даты поступления к регистратору заявления правообладателя об установлении досудебных ограничений. Мотивированный отказ направляется на адрес электронной почты правообладателя, указанный в заявлении.

При рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций не учли, что правовым основанием для предъявления иска к обществу "Регистратор Р01" указана статья 1253.1 ГК РФ, устанавливающая особенности ответственности информационного посредника.

Анализ условий, содержащихся в Правилах регистрации доменных имен, позволяет сделать вывод о том, что регистратор доменных имен, помимо регистрации доменного имени посредством заключения договора с администратором, либо сам предоставляет услуги хостинга (сервера для размещения файлов сайта, к которому адресует доменное имя), либо осуществляет делегирование доменного имени путем внесения соответствующих записей об адресах серверов лица, оказывающего услуги хостинга. Перечень записей, осуществляемых регистратором, приводится в Технических условиях взаимодействия с системой регистрации доменов, доводимых до сведения неограниченного круга лиц Координационным центром национального домена сети Интернет (https://cctld.ru).

При этом невнесение регистратором доменного имени соответствующих записей приведет к отсутствию технической возможности у пользователей сети "Интернет" обратиться к сайту по доменному имени.

Таким образом, как в случае предоставления услуг хостинга, так и в случае делегирования домена регистратор доменного имени предоставляет возможность доступа через зарегистрированное им доменное имя к материалу, находящемуся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на соответствующем сайте, а также имеет возможность ограничить (приостановить, прекратить) доступ к такому материалу для пользователей сети Интернет.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник (в том числе лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу информационно-телекоммуникационной сети) несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

В силу пункта 3 названной статьи информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении исключительных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не дал правовой оценке доводам общества "ДИКСИ ЮГ" о наличии оснований для применения мер ответственности к регистратору с учетом приведенных выше норм права и в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свое решение со ссылками на нормы права, подлежащие применению в данном случае. При этом суд первой инстанции не указал, по каким причинам им не были учтены нормы статьи 15.7 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" применительно к спорным правоотношениям о нарушении прав на товарные знаки и правила, содержащиеся в Положении о процедурах при спорах о доменах, и не дана оценка действиям регистратора на соответствие указанным правилам для целей установления состава деликта и наличия оснований для привлечения регистратора к гражданской ответственности согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ, учитывая, что общество "ДИКСИ Юг" при обращении с настоящим иском ссылалось на направление в адрес общества "Регистратор Р01" 08.11.2016 досудебной претензии о незаконном использовании товарного знака в доменном имени.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, возможно ли применение ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав к регистратору доменного имени, а если возможно, то в каких случаях.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение исключительных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из решения суда от 16.01.2018 также не усматривается, что требование об обязании общества "Регистратор Р01" аннулировать регистрацию доменного имени http://dixy-kit.ru/ было рассмотрено с учетом вышеприведенных норм права. Упомянув, что фактически делегирование спорного домена было прекращено 30.10.2017 в связи с непредставлением администратором в установленный срок запрошенных документов, суд первой инстанции не установил, были ли регистратором совершены все необходимые действия для восстановления прав истца.

Суд апелляционной инстанции эти недостатки не устранил, соответствующие доводы апелляционной жалобы в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отклонил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу "Регистратор Р01", считает необходимым направить дело в части требований, заявленных к обществу "Регистратор Р01", на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать вопросы о наличии или отсутствии нарушения прав истца на товарный знак; о наличии или отсутствии оснований для привлечения регистратора к ответственности; о наличии или отсутствии оснований для аннулирования регистрации доменного имени http://dixy-kit.ru/, рассмотреть вопрос об участии в деле Резникова А.Б. и определить его процессуальное положение, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-91339/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу "Регистратор Р01". В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части прекращения производства по делу N А40-91339/2017 в отношении Резникова Андрея Борисовича решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.Н. Погадаев

С.М. Уколов