Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 6 июля 2017 г. N М-41/2017 О взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара и расходов по уплате арбитражного сбора (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 6 июля 2017 г. N М-41/2017
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "X", Российская Федерация

Ответчик - ТОО "Y", Республика Казахстан

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ;

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации";

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подпункт "b" п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 30, 53, 59, подп. "а" п. 1 ст. 61, ст. 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ;

Пункт 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "X", Российская Федерация (далее - истец), к ТОО "Y", Республика Казахстан (далее - ответчик, совместно - стороны), о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного ответчику товара в размере ... руб. Истец просит также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

Из исковых материалов следует, что между истцом и ответчиком был заключен Контракт. В соответствии с ним истец обязался поставить товар, наименование, цена и количество которого указаны в Спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика товар на общую сумму ... руб., что подтверждается представленными в МКАС при исковом заявлении товарными накладными.

В соответствии с Контрактом покупатель (ответчик) осуществляет уплату части средств за товар в размере ... руб. в установленный срок.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара по одной товарной накладной в размере ... руб., а по второй товарной накладной оплата не поступала, образовалась задолженность в размере ... руб.

Как считает истец, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, так как в установленный Контрактом срок не исполнил обязательства по оплате товара.

Как указано в исковом заявлении, в адрес ответчика истец направил претензию с требованием уплатить сумму долга в соответствии с условиями Контракта. В своём письме - ответе Ответчик выразил намерение погасить задолженность в указанный им срок.

На момент предъявления искового заявления, по утверждению истца, ответчик не оплатил товар на сумму ... руб.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного ответчику товара в размере ... руб. Истец просил также возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил в МКАС вместе с исковым заявлением полный комплект документов, на которые он ссылается.

Секретариат МКАС уведомил стороны, что в соответствии с § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее также - Правила арбитража), поскольку совокупный размер исковых требований не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, дело подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

Третейский суд был сформирован в соответствии с Правилами арбитража. Отводов арбитру сторонами заявлено не было.

Направленные ответчику Секретариатом МКАС исковые материалы получены им, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

В МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении к материалам дела переписки сторон, которое направлено ответчику и получено им, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.

Согласно п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Компетенция третейского суда и правила, применимые к процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. Так как арбитражное разбирательство по настоящему делу было начато после 1 сентября 2016 г., в состав положений такого применимого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее также - Закон о МКА) и Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее также - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 ст. 1 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" они применяются, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

В п. 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности МКАС (приложение 1 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) указывается, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража, в соответствии с Законом о МКА и ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно Положению об организационных основах деятельности МКАС (п. 1 § 2), данный спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.

Единоличный арбитр констатирует, что с 27 января 2017 г. вступили в силу вышеуказанные Правила арбитража, которые в соответствии с § 47 применяются к арбитражным разбирательствам, начатым в МКАС с этой даты, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.

С учётом даты начала арбитражного разбирательства единоличный арбитр констатирует, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств, администрируемых МКАС.

Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА, ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции третейского суда, администрируемого МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.

Единоличный арбитр установил, что контракт, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".

Проанализировав приведенную арбитражную оговорку и обстоятельства дела, единоличный арбитр пришел к выводу, что между сторонами было заключено соглашение в письменной форме о передаче спора на рассмотрение в МКАС, и что такое соглашение соответствует требованиям, установленным Законом о МКА (п. 2, 3 ст. 7).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Сторонами Контракта, из которого возник спор, являются истец, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации, и ответчик, коммерческое предприятие которого находится за границей - на территории Республики Казахстан.

Поскольку спор касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, то он может быть рассмотрен третейским судом, администрируемым МКАС, в силу п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража.

Третейский суд сформирован в соответствии с п. 9 § 16 Правил арбитража: единоличный арбитр назначен Комитетом по назначениям из списка арбитров по международным коммерческим спорам.

Отвод арбитру сторонами заявлен не был. Таким образом, третейский суд был сформирован надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, а также п. 1 и 2 § 1 и п. 2 § 25 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению настоящего спора.

2. Рассмотрение спора в ускоренном порядке на основе только письменных материалов

Согласно п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС данный спор подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.

В соответствии с п. 1 § 33 Правил арбитража разбирательство по делу осуществляется с учетом особенностей, установленных в данном параграфе, поскольку совокупный размер исковых требований не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США.

Согласно п. 4 § 33 Правил арбитража разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит о его проведении или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Единоличный арбитр констатирует, что в рассматриваемом деле истцом представлены письменные материалы, исчерпывающим образом подтверждающие его позицию по делу, в том числе ответ ответчика на претензию истца, содержащий признание требования истца в полном объеме и обязательство удовлетворить его. В связи с этим у единоличного арбитра нет оснований считать целесообразным проведение устного слушания по делу, и после истечения срока, предоставленного ответчику для направления отзыва, единоличный арбитр констатирует, что все обстоятельства дела достаточно выяснены, как предусмотрено в п. 2 § 36 Правил арбитража, и он может приступить к вынесению решения по делу на основе только письменных материалов.

3. Применимое право

Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, единоличный арбитр констатировал, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В этой связи третейский суд констатирует, что стороны в Контракте согласовали, что "все споры, разногласия или требования... подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. При этом применяется материальное право Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 ГК РФ международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Российская Федерация и на момент заключения Контракта и по настоящее время является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Согласно подп. "b" п. 1 ст. 1 Венской конвенции она подлежит применению к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах в случаях, когда согласно нормам международного частного права применимо право Договаривающегося государства.

Оценивая, таким образом, правовое значение пункта Контракта о применении материального права Российской Федерации, третейский суд приходит к выводу, что оно может быть квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, то есть о его применении по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией, и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).

На основании изложенного и принимая во внимание приоритет положений Венской конвенции как международного договора над нормами национального права (ст. 15 Конституции РФ), единоличный арбитр признал применимой к отношениям сторон по Контракту Венскую конвенцию, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией - нормы российского права.

При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 26 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.

4. Мотивы решения по существу спора

МКАС установил, что между ООО "X", Российская Федерация, и ТОО "Y", Республика Казахстан, был заключен контракт поставки товара.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил в адрес ответчика товар согласно двум товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон, на общую сумму ... руб.

Поскольку ответчиком не была произведена полностью оплата поставленного товара, образовалась задолженность в размере ... руб.

Истец (продавец), действуя в полном соответствии с Контрактом, свое обязательство исполнил, передав ответчику (покупателю) товар, что соответствует обязательствам продавца по ст. 30 Венской конвенции. Покупатель был обязан, в свою очередь, исполнить возлагаемые на него ст. 53 Венской конвенции обязательства, а именно, принять и оплатить товар. Однако указанные обязательства были исполнены ответчиком лишь в части - товар был полностью принят, но оплачен только частично. На день подачи искового заявления оплата товара в сумме ... руб. ответчиком произведена не была.

Оценивая представленные истцом доказательства согласно § 29 Правил арбитража, единоличный арбитр установил, что истцом представлены в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по Контракту. Тем самым истец доказал исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта и наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик не представил в МКАС возражений по существу рассматриваемого требования истца, которые могли бы опровергнуть как сам факт неполучения товара ответчиком в соответствии с условиями Контракта, так и право истца на взыскание задолженности. Более того, в ответе на претензию истца содержится признание задолженности ответчика перед истцом в размере ... руб., а также гарантия ответчика произвести погашение задолженности в указанный им срок. Тем не менее, ни на момент предъявления иска, ни на момент вынесения настоящего арбитражного решения обязательства ответчика по погашению задолженности перед истцом исполнены не были.

Единоличный арбитр считает, что истец правомерно обратился к средству правовой защиты своих интересов, предусмотренному подп. "а" п. 1 ст. 61 и ст. 62 Венской конвенции, и потребовал от ответчика оплатить в полной сумме поставленный ему товар.

В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. При этом, согласно ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Статья 62 Венской конвенции предусматривает, что продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, несовместимому с таким требованием.

При таких обстоятельствах третейский суд, руководствуясь нормами ст. 53, 59, 61 и 62 Венской конвенции, условиями Контракта, оценив представленные истцом доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в размере ... руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

5. Расходы по уплате арбитражного сбора

В связи с предъявлением иска по настоящему делу истцом в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к Приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) на счет ТПП РФ уплачен арбитражный сбор (с учетом регистрационного сбора) в размере ... долл. США. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении расходов по арбитражному сбору, на ответчика возлагаются расходы истца по уплате арбитражного сбора в полном объеме - в сумме ... долл. США.